Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-0816/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Кондратенко Е.Ю,

осужденного Преображенского С.Г,

защитника - адвоката Тейхман М.О, представившей удостоверение N 9592 и ордер N 18/4/02 от 29 января 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Преображенского С.Н. и защитника Олейникова А.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года в отношении

Преображенского С Н!!!!!!!!

о сужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 6 декабря 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 8 июля 2017 года до 6 декабря 2017 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Исковые требования !!! о возмещения материального ущерба от преступления в размере 69 714 рублей и суммы в размере 30 000 рублей, выплаченной на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, удовлетворены в полном объеме. Исковое требование потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворено частично, суд постановилвзыскать с осужденного Преображенского С.Н. в пользу !!!!.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Преображенского С.Н. и защитника Тейхман М.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Преображенский С.Н. признан виновным в н арушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 июля 2017 года Преображенский, в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем "!!!", государственный регистрационный знак !!!!, и следуя по автодороге !!! нарушил требования, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Примерно в 8 часов 47 минут тех же суток вследствие нарушения требований Правил водитель Преображенский, управляя тем же автомобилем и находясь возле дома !!!!, совершил наезд на пешехода - !!!которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения Преображенским требований Правил !!!! по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью - комплекс повреждений, составивших сочетанную травму, которая повлекла за собой ее смерть.

В судебном заседании Преображенский, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Преображенский, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Преображенский просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить и назначить ему более мягкое наказание, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства, включая состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние, а также добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, к уголовной ответственности он привлекается впервые, !!!!.

Подавший апелляционную жалобу защитник Олейников просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить и смягчить назначенное Преображенскому наказание. При этом адвокат поясняет, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Между тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд указал в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности назначения его подзащитному условного осуждения.

В возражениях потерпевшая !!! просит апелляционную жалобу защитника Олейникова оставить без изменения и рассмотреть вопрос о назначении Преображенскому максимального наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Преображенским ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Преображенский, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Преображенским по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание Преображенскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Преображенского, суд учел полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также то, что по месту жительства и работы Преображенский характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Преображенского, включая указанные в апелляционных жалобах.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Суд, ра зрешая данный вопрос, выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении Преображенскому основного наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению Преображенскому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное Преображенскому наказание - основное и дополнительное, является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб, а равно к усилению наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд, указав мотивы принятого решения, обосновано назначил Преображенскому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года в отношении Преображенского С Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий