Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-0872/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., судей Симарова А.В. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Розовой М.В,

осуждённого Фомина А.Ю. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N ** от **г. и ордер N ** от **г,

осуждённого Крыльцова А.Ю. и его защитников - адвокатов Удальцова Д.Н, представившего удостоверение N ** от **г. и

ордер N ** от **г, Вязовца Р.Н, представившего удостоверение N** от **г. и ордер N ** от **г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Прокопенко Е.Н, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитников - адвокатов Удальцова Д.Н. и Вязовца Р.Н. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 0 1 сентября 2017 года, которым

КРЫЛЬЦОВ А. Ю,

осуждён по п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 сентября 2016 года;

ФОМИН А.Ю,

осуждён по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет лишения свободы, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 августа 2016 года.

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступления прокурора Розовой М.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя Прокопенко Е.Н, и просившей приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части о наличии квалифицирующего признака "из корыстных побуждений" в действиях осуждённых Фомина А.Ю. по ч.5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ как пособничество в похищении человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, Крыльцовым А.Ю. по п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, уточнить, что срок отбытия наказания Крыльцову А.Ю. и Фомину А.Ю. исчислять со дня постановления приговора - с 01 сентября 2017 года, с зачётом в этот срок времени нахождения под стражей: Фомина А.Ю. - с 10 августа 2016 года по 31 августа 2017 года включительно, Крыльцова А.Ю. - с 30 сентября 2016 по 31 августа 2017 года включительно, в остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, защитников - адвокатов Крыльцова А.Ю, Вязовца Р.Н. и Злотник Е.Е, осужденных Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя Прокопенко Е.Н. и дополнения к нему, просивших приговор в отношении Крыльцова А.Ю. отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными: Крыльцов А.Ю. в похищении, а Фомин А.Ю. в пособничестве похищению потерпевшего В. Ш, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Крыльцов А.Ю. - в вымогательстве, а Фомин А.Ю. - в пособничестве вымогательству у потерпевшего В. Ш, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Обстоятельства, совершенных ими преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Прокопенко Е.Н, не оспаривая вывода суда о доказанности вины Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю. в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В резолютивной части приговора срок отбывания наказания исчислен осужденным с момента их фактического задержания Фомину А.Ю. - с 10 августа 2016 года, Крыльцову А.Ю. - с 30 сентября 2016 года, что нарушает требования ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой срок отбывания наказания Фомину А.Ю. и Крыльцову А.Ю, содержавшимся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 01 сентября 2017 года, с зачётом в этот срок времени содержания их под стражей под стражей: Фомину А.Ю. - с 10 августа 2016 года по 11 августа 2017 года, включительно, Крыльцову А.Ю. - с 30 сентября 2016 по 11 августа 2017 года включительно. Также необходимо приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части о наличии квалифицирующего признака "из корыстных побуждений" в действиях осуждённых Фомина А.Ю. по ч.5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ как пособничество в похищении человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, Крыльцовым А.Ю. по п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитники - адвокаты Удальцов Д.Н. и Вязовец Р.Н, выражая свое несогласие с приговором в отношении Крыльцова А.Ю, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вина Крыльцова А. Ю. в совершении преступлений, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Суд, не указал на роль и факт участия Крыльцова А.Ю. в преступлении и не описал конкретные его действия. Для осуждения Крыльцова А. Ю. не достаточно только одних показаний С, которые противоречивы и непоследовательны, содержат в себе оговор Крыльцова А.Ю. Показания допрошенных в суде свидетелей оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, показания осужденных по делу лиц, протоколы очных ставок, документы и иные доказательства не свидетельствует об участии Крыльцова А.Ю, в совершении вмененных ему преступлений, не доказывают предъявленное ему обвинение. Суд, в приговоре не указал, почему он доверяет показаниям осуждённого С, и не доверяет всем иным, собранным по делу доказательствам. Осужденный С. в ходе судебного следствия был допрошен с использованием видеоконференц-связи, хотя защита ходатайствовала об очном его допросе. Личность С. и место его нахождения не установлены, он был допрошен с нарушением требований закона. По оглашенным по ходатайству защиты показаниям С. никаких вопросов и дополнений у участников процесса и суда к осуждённому не возникло, поскольку он не смог описать и указать на действия Крыльцова А.Ю, был уличен стороной защиты во лжи, подтвердил наличие конфликта между ним и Крыльцовым, а так же наличие материальных претензий между ними, чем фактически подтвердил наличие причин для оговора Крыльцова А.Ю.

Показания были даны С. исключительно в своих интересах в связи с заключением досудебного соглашения со следствием, в рамках которого С. пытаясь приуменьшить активность своих действий оговорил осуждённых, максимально исключив из показаний свои действия, а так же свою роль в описанных событиях, а возможно и пытался выгородить одного из своих соучастников, действия которого приписал Крыльцову А.Ю. Суд в нарушение требований УПК РФ, принципов состязательности сторон, по ходатайству прокурора повторно допросил осуждённого С. Согласно показаниям Крыльцова А.Ю. у него был конфликт с С, он под давлением и угроз С, который служил в ** и имел связи в правоохранительных органах, был вынужден согласиться на заведомо невыгодные условия С. и передать тому действующее предприятие. Допрошенные в суде свидетели стороны защиты подтвердили показания Крыльцова А.Ю. о том, что он в указанных в обвинении событиях участия не принимал, о совершенном преступлении не знал, от органов предварительного следствия не скрывался, вел обычный образ жизни, был публичен, проживал по своему и супруги месту регистрации, трудился в качестве **, свободно передвигался по территории Москвы и Московской области, по различным регионам России, посещал общественные, культурные иные мероприятия, а о нахождении его в розыске узнал только после фактического задержания. Судом не оценено, что Крыльцов А.Ю. был необоснованно объявлен в розыск, который фактически не производился, поскольку в материалах дела об этом отсутствуют копии повесток, рапортов, объяснений. Протокол опознания по фотографии Крыльцова А.Ю. - т.6 л.д. 36-39 является недопустимым доказательством. В судебном следствия Фомин А.Ю. сообщил об оговоре С. себя и Крыльцова, полностью подтвердил показания Крыльцова А.Ю. о его неучастии в событиях описанных в обвинении, указал, что вместе с С. при обстоятельствах, свидетелем которых он был, присутствовало иное лицо - ранее не знакомый ему мужчина, который не является Крыльцовым А.Ю.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Фомина А.Ю. у суда не имеется т.к. они полностью подтверждаются обстоятельствами дела и не противоречат собранным по делу доказательствам. Суд необоснованно не доверяет показаниям Фомина А.Ю. об оговоре С. себя и Крыльцова А.Ю, о том, что вместе с С. при обстоятельствах, свидетелем которых он был, присутствовало иное лицо. Приговор суда в части наказания Крыльцова А.Ю. противоречит требованиям ст. 6 УК РФ, является несправедливыми, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли в преступлениях и личности виновного. Выводы суда о виновности Крыльцова А.Ю. в совершении похищения потерпевшего и вымогательства у него денег является необоснованным. Каких-либо сведений о том, что именно Крыльцов. Ю.А похищал потерпевшего выдвигал потерпевшему требования о передачи денег и угрожал ему применением насилия в показаниях осужденных С. Д.В, Ч. Т, потерпевшего В. Ш. и других лиц не содержится. Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний осужденного Ч. Т. - т. 2 л.д. 136-146, 153-155, которым суд не дал надлежащей оценки, можно, по мнению защиты, сделать вывод, что незаконные требования о передаче денег исходили от С. Д.В. и Г. К.К, а не от Крыльцова А.Ю. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Материалами дела не опровергнута версия, что умысел осужденных С. Д.В, Ч. Т, Фомина А.Ю. и иных осужденных лиц был направлен на самоуправное возращение долга с потерпевшего В. Ш, что подтвердил сам потерпевший В. Ш. В приговоре суд не указал, по каким основаниям принял как доказательства вины Крыльцова А.Ю. все показания потерпевшего В. Ш, осужденных С. Д.В. и Ч. Т, и отверг показания указанных лиц, которые свидетельствуют, что Крыльцов А.Ю. не принимал участие в неправомерных требованиях к потерпевшему В. Ш. о передачи денег и угроз применения насилия.

Крыльцов. А.Ю не совершал вымогательство в отношении потерпевшего В. Ш, в суде достоверно установлено, что Крыльцов А.Ю. к потерпевшему В. Ш. требований о передачи денежных средств не предъявлял, непосредственно с потерпевшим не общался, насилие к потерпевшему В. Ш. не применял, угроз применения насилия не высказывал, потерпевший В. Ш. Крыльцова А.Ю. не знает, опознать его не может, опознание Крыльцова А.Ю потерпевшим на предварительном следствии не производилось. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. В приговоре не указано, из каких достаточных и бесспорных доказательств суд сделал вывод, что подсудимые имели единый умысел, направленный на вымогательство денежных средств потерпевшего В. Ш, который мог вводить предварительное следствие в заблуждение с целью избежать ответственности по возращению долга. Из этих доказательств следует вывод, что умысел подсудимых был направлен на самоуправство, с угрозой применения насилия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 330 УК РФ. Состоявшиеся приговоры Люблинского районного суда г..Москвы в отношении С. Д.В, Ч. Т, Г. З.Р, Т. В.А, Г. К.К, А. В.А не имеет преюдициального значения, т.к. не могут предрешать виновность Крыльцова А.Ю и Фомина А.Ю, которые ранее не участвовали в судебных процессах по данному уголовному делу. Кроме того приговор Люблинского районного суда г..Москвы от 09 декабря 2015 года в отношении С. Д.В. был постановлен в соответствии со статьей 317.7 УПК РФ, и в силу ст. 90 УПК РФ также не имеет преюдициального значения, поскольку является исключением из правил, установленных ст. 90 УПК РФ.

Крыльцов А.Ю. подлежит оправданию по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступлений. В силу ст. 36 УК РФ в действиях Ч. Т, Г. З.Р, Т. В.А, Г. К.К, А. В.А. имеется эксцесс исполнителя, за который Крыльцов Ю.А. не должен отвечать, так как он с ними не договаривался о совершении в отношении потерпевшего В. Ш. вымогательства денежных средств, о применении насилия, об особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия Крыльцов Ю.А, а об оружии он не знал. Просят отменить обвинительный приговор в отношении Крыльцова А.Ю. и вынести оправдательный приговор за непричастностью его к совершению данных преступлений л ибо изменить приговор оправдав Крыльцова А.Ю. по обвинению по ст. 163 ч.3 п "б" УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, с низить меру наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые Крыльцов Ю.А, Фомин А.Ю. и их защитники - адвокаты Злотник Е.Е, Удальцов Д.Н. и Вязовец Р.Н, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не поддержали доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя Прокопенко Е.Н, просили приговор отменить.

Прокурор Розова М.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнение к нему государственного обвинителя Прокопенко Е.Н, просила приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части о наличии квалифицирующего признака "из корыстных побуждений" в действиях осуждённых Фомина А.Ю. по ч.5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ как пособничество в похищении человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, Крыльцовым А.Ю. по п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, уточнить, что срок отбытия наказания Крыльцову А.Ю. и Фомину А.Ю. исчислять со дня постановления приговора - с 01 сентября 2017 года, с зачётом в этот срок времени нахождения под стражей: Фомина А.Ю. - с 10 августа 2016 года по 31 августа 2017 года включительно, Крыльцова А.Ю. - с 30 сентября 2016 по 31 августа 2017 года включительно, в остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании первой инстанции Крыльцов Ю.А. и Фомин А.Ю. вину в предъявленном им обвинении не признали, пояснив, что преступления не совершали.

Суд дал правильную оценку этим показаниям Крыльцова Ю.А. и Фомина А.Ю, расценив их суд как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию защиты, причастность и вина Фомина А.Ю. в совершении пособничества в похищение потерпевшего В. Ш. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, в совершении пособничества в вымогательстве имущества у потерпевшего В. Ш, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, причастность и вина Крыльцова Ю.А. в совершении похищения потерпевшего В. Ш. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, в совершении вымогательства имущества у потерпевшего В. Ш, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, - нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вина Крыльцова Ю.А. и Фомина А.Ю. в совершении преступлений, подтверждается, как правильно указал суд:

- показаниями потерпевшего В. Ш, оглашенных в судебном

заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ - т.1 л.д. 142-146, 153-156, об обстоятельствах его захвата, удержания и перемещения ранее незнакомыми ему Ч. Т, Г. К.К, С. Д.В, А. В.А, Т. В.А, Г. З.Р. и неустановленным лицом, которые действовали совместно и согласовано, в период с 03 по 04 декабря 2014 года с демонстрацией ножа и пистолета, с высказыванием угроз применения оружия для причинения ему физического вреда, если он либо и его жена, с которой похитители связывались при помощи его телефона, не выполнит их условия по передаче им денежных средств, об избиении его Г. К.К. и Т. В.А. в месте удержания во время высказывания требований передать имущество, в результате чего он терял сознание, угрозы Г. З.Р. применить нож для причинения телесных повреждений и убить его, нанесение порезов ножом на руках, после чего, нанесении Г. З.Р. острием топора по голове, восприятие действий похитителей как угрожающих его жизни и здоровью, о задержании преступников сотрудниками полиции, которые освободили его;

- результатами опознания В. Ш. задержанных С. Д.В. и Г. К.К. как на лиц, участвовавших в его похищении 03.12.2014г, Г. К.К. представлялся сотрудником полиции и надевал на него (В. Ш.) наручники (т.3 л.д. 78-85, т.4 л.д. 114-121);

- показаниями потерпевшего В. Ш. на очной ставке с Г. К.К. о том, что когда его посадили в машину, у Г. К.К. был нож, тот надел на него наручники и требовал 480 000 долларов США;

- показаниями потерпевшей Л. Ш, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, - 159-163, 168-171, о том, что 03.12.2014г. её муж В. Ш. с места работы на рынка "**" 03 декабря 2014 года В. Ш. домой не вернулся, его телефон был недоступен, в период с 20 до 21 часа ей позвонил В. Ш. и сообщил, что его похитили и требуют за его освобождение выкуп в 200 000 долларов США, об этом же по телефону ей сказал незнакомый мужчина китаец и что, если к завтрашнему дню она не передаст им 200 000 долларов США, то они её мужа изобьют и убьют, назначил место встречи для получения им денег. 4 декабря 2014 года примерно она обратилась в полицию с заявлением о похищении супруга и вымогательстве денежных средств за его освобождение. 04 декабря 2014 года ей неоднократно поступали телефонные звонки с телефона мужа о срочном сборе денег, иначе ее мужу "сделают плохо", о трубят мужу по пальцу за день сбора ею денег, затем они его убьют, давали инструкции по её дальнейшим действиям. Их разговоры мужчина китаец какому-то еще мужчине, Несколько раз они били В. Ш. и говорили ей слушать как ему больно и как он кричит. 05 декабря 2014 года похитители были задержаны сотрудниками полиции, её муж освобожден;

- показаниями осуждённого С. Д.В, что в конце ноября 2014 года он, Фомин А.Ю, Крыльцов А.Ю, Н. Ц, Ч. Т. в кафе обсуждали как получить от В. Ш. 200 000 долларов США. Фомин А.Ю. привлек к этому своих людей из г.** А. В.А. и Г. З.Р, которые согласились помочь им получить с В. Ш. деньги. Фомин А.Ю. договорился с А. В.А. и Г. З.Р. о том, что один помогает отвезти потерпевшего в г.** воинскую часть, а остальные будут находится с потерпевшим и требовать деньги с применением физической силы. С Фоминым А.Ю. он ездил на рынок "**", искали потерпевшего, но не нашли. 03 декабря 2014 года от Н. Ц. ему стало известно о нахождении потерпевшего на рынке, о чем он сообщил Фомину А.Ю, который должен был участвовать в похищении, но Фомин А.Ю. сказал, что заболел и им необходимо взять его (Фомина А.Ю.) человека - Г. К.К, прислал смс-сообщение с номером телефона Г. К.К, которого похитителям необходимо было взять с собой. Под обманным предлогом Ч. Т. заманил потерпевшего в их автомобиль. Он, Крыльцов А.Ю, Ч. Т, Г. К.К, Н. Ц. переместили потерпевшего против его воли в подсобку на территорию воинской части в г.**, где к ним присоединились А. В.А. и другие люди. 04 декабря 2014 года он, Фомин А.Ю. и Крыльцов А.Ю. приезжали на место в воинскую часть, где удерживали потерпевшего, чтобы узнать, как идут дела с получением денег от потерпевшего. Ночью уехали обратно в г.Москву. На следующий день из звонка Крыльцова А.Ю. или Фомин А.Ю. он узнал, что их люди, находящиеся с потерпевшим, не выходят на связь, затем из средств массовой информации узнал о задержали их всех;

- показаниями С. Д.В. на очных ставках с Г. З.Р. - т.3 л.д. 45-48 и с А. В.А. - т.2 л.д. 94-98, что ещё до похищения потерпевшего, в конце ноября 2014 года, в г. ** он вместе с А. В.А, Г. З.Р, Ф. А.Ю. и К. А.Ю, обсуждали похищение В. Ш. и получение от него денег, применяя физическую силу. А. В.А. должен был представить людей для похищения потерпевшего, в частности Г. К.К, и непосредственно требовать с В. Ш. деньги. Г. З.Р, которого привлек к делу Фомин А.Ю, был в курсе похищения В. Ш. и его задача состояла в выдвижении тому требований о передаче денег с применением к потерпевшему физической силы;

- результатами опознания С. Д.В. по фотографии Н. Ц, который в октябре 2014 года обратился к Крыльцову А.Ю. о невозврате ему некими гражданами ** денег, о чём они сообщили Фомину А, пообещавшему помочь, и в конце ноября 2014 года он, Крыльцов, Фомин, Ч. Т, Н. Ц. встречались в кафе, где Фомин пообещал предоставить людей. 03.12.2014 он, Крыльцов и Г. приехали на рынок "**", встретились с Н. Ц. и Ч. Т, при этом Н. Ц. сообщил им о нахождении потерпевшего на рынке, вместе с ними ждал, пока потерпевшего приведёт Ч. Т. 04.12.2014г. Н. Ц. приезжал на место удержания потерпевшего и требовал у него деньги (т.6 л.д. 22-42);

- результатами опознания С. Д.В. по фотографии Крыльцова А.Ю, к которому обратился Н. Ц. за помощью в получении от потерпевшего денег и который вместе с ним он участвовал в похищении потерпевшего 03.12.2014г. (т.6 л.д. 36-39);

- результатами опознания С. Д.В. по фотографии Фомина А.Ю, который в его присутствии в ноябре 2014 года пообещал Н. Ц. найти

людей, которые помогут получить у потерпевшего деньги, Фомин А.Ю. договорился с А, Г. и Г. об их участии в похищении потерпевшего (т.6 л.д. 42-45);

- показаниями ранее осужденного по данному уголовному делу А. В.А, который подтвердил, что Фомин А.Ю, С. Д.В. и незнакомый ему человек приезжали к нему в г.**, а затем вместе они приезжали на территорию воинской части в **, где удерживался потерпевший (т.2 л.д. 48-55);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Ч. Т. - т.2. л.д. 136-146, 153-155, что 30 ноября 2014 года он, Н. Ц. и трое мужчин встречались в кафе и обговаривали обстоятельства похищения и выбивания денег у В. Ш. 03 декабря 2014 года двое из этих мужчин, один из них С. Д.В, были на рынке "**", где обсуждали дальнейший план похищения потерпевшего. Он (Ч. Т.) под обманным предлогом заманил потерпевшего в автомобиль, на котором он с участниками преступления перевезли потерпевшего в подсобное помещение войсковой части в г.**, где удерживали потерпевшего, избивали и требовали выкуп, сначала 480 000 затем 200 000 долларов США, за его освобождение у жены потерпевшего, с которой он (Ч. Т.) связывался по телефону. При перемещении в автомобиле на руки потерпевшего одевали наручники, на голову шапку, закрывающую глаза. В подсобном помещении В. Ш. был пристегнут наручниками к спинке металлической кровати. Мужчины - В. (установлен как А. В.А.), В. (Т. В.А.), "**" (Г. З.Р.) - действовали сообща, требовали у В. Ш. деньги, угрожали избиением и убийством, применяли насилие. 04 декабря 2014 года к ним приезжали С. Д.В. и те мужчины, которые были с ними накануне. А. В.А, Г. З.Р. и Н. Ц. заходили в помещение, где содержался В. Ш, Н. Ц. избивал потерпевшего, ударил не менее 3-х раз кулаком в грудь, требовал передачи денег. Затем Н. Ц, С. Д.В. и двое мужчин, похищавших вместе с ним В. Ш, уехали. Н. Ц. находился в г.Москве и должен был получить от жены В. Ш. собранные ею за освобождение потерпевшего деньги. А. В.А. один раз ударил В. Ш. кулаком в лицо. Г. З.Р. приставлял к ноге В. Ш. клинок ножа, угрожал порезать, если тот не отдаст деньги, не менее 3-х раз постучал тупой частью топора по голове В. Ш, один раз несильно ударил В. Ш. острой частью топора по голове, отчего у потерпевшего пошла кровь. В середине дня 05 декабря 2014 года сотрудники полиции задержали его, Т. В.А. и А. В.А, освободили потерпевшего;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. А.С. - т.1 л.д. 175-178, что 03 декабря 2014 года, примерно в 15 часов А. В.А, по заранее достигнутой договоренности о предоставлении столярного помещения на несколько дней заехал на территорию воинской части ** по адресу: **, вместе с 2-3 мужчинами славянской внешности, зашёл в подсобное помещение. А. В.А. сказал, что ** должен денег и с него надо "выбить" долг. 04 декабря 2014 года он видел в подсобном помещении опознанных им впоследствии Г. З.Р. и Ч. Т.;

- результатами опознания свидетелем Т. А.С. Г. З.Р, который неоднократно приезжал на территорию воинской части по адресу: ** вместе с А. В.А. и находился на территории воинской части в тот момент, когда там удерживали В. Ш. (т.3 л.д. 5-12);

- заявлением потерпевшей Л. Ш. о похищении неизвестными

лицами 03.12.2014г. на территории рынка "**" её мужа В. Ш, которые требуют передать им 200 тысяч долларов США за его освобождение, угрожая убийством в случае невыплаты денег (т.1 л.д. 75);

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. Д.А. и Ф. М.А. о том, что при проведении ОРМ по заявлению гражданки ** Л. Ш. от 04 декабря 2014 года о похищении её мужа с требованиями выкупа в 200 000 долларов США за его освобождение, было установлено место удержания потерпевшего пристегнутым наручниками к кровати в подсобном помещении на территории воинской части. На месте происшествия были задержаны А. В.А, Ч. Т. и Т. В.А, удерживавшие потерпевшего. Потерпевший указал на задержанных как участников его похищения, которые требовали передачи им денег за его освобождение и подкрепляли применением насилия и угрозами убийством;

- протоколом осмотра места происшествия 05.12.2014г. территории в/ч ** по адресу: ** об обнаружении в одном из помещений железной кровати, к одному из прутьев которой пристегнуты металлические наручники с вставленным в них ключом, их изъятии, а также - флисовой маски, матраса, наручников, окурков сигарет, салфетки, трех пуговиц, следов пальцев рук (т.1 л.д. 76-89);

- выводами заключений судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у потерпевшего В. Ш. телесных повреждений, не причинившие вреда здоровью, давность образования 1 - 2 недели до момента его осмотра 11.12.2014 года, три раны в левой теменной области образовались от воздействия травмирующего предмета, имеющего ребро либо заостренный край (т.4 л.д.246-248, 259-261);

- выводами заключений судебных молекулярно-генетической и биологической экспертиз о принадлежности следов крови на матрасе и салфетке потерпевшему В. Ш, следов слюны на окурках - Ч. Т. (т.4 л.д. 202-236, т.5 л.д. 67-72);

- протоколом личного досмотра А. В.А. об изъятии у него пистолета "Хорхе 1", относящийся, согласно заключению экспертизы, к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны и являющийся пригодным к стрельбе, 10-ти патронов к указанному пистолету (т.1 л.д. 96-98, т.5 л.д. 6-10);

- протоколом личного досмотра Ч. Т. 05.12.2014г. об изъятии ключа от наручников и мобильного телефона, принадлежащего В. Ш. (т.1 л.д. 104-106);

- протоколами осмотра изъятых предметов - флисовой маски, матраса, наручников, ключа от наручников, окурков сигарет, салфетки, трех пуговиц, 6 отрезков дактоплёнки со следами пальцев рук, мобильных телефонов А. В.А. и В. Ш, ключа от наручников, удостоверения участника боевых действий Г. К.К. (т.5 л.д 197-199, 201-216);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших В. Ш. и Л. Ш, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с требованиями закона, которые, вопреки доводам жалоб, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными Крыльцовым Ю.А. и Фоминым А.Ю. преступлений и на доказанность их вины, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, протоколами опознаний потерпевшим В. Ш. участников преступлений, показаниями В. Ш. на очных ставках с ранее осужденными соучастниками совершенных Крыльцовым Ю.А. и Фоминым А.Ю. преступлений, показаниями допрошенных в суде свидетелей, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у В. Ш. для оговора осужденных либо его заинтересованности в исходе дела. Н е доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил исследованные в судебном заседании показания В. Ш, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний С. Д.В. причастности Крыльцова Ю.А. и Фомина А.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевшего В. Ш, поскольку его показания последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия и подтверждаются доказательствами, в частности: показаниями осужденного Фомина А.Ю, не отрицавшего факт встреч в кафе в ** и в г. **,; показаниями ранее осужденного Ч. Т. о встрече 30 ноября 2014 года в кафе с тремя мужчинами, среди которых, согласно показаний С. Д.В. были он, Фомин А.Ю. и Крыльцов А.Ю, обговаривавшими обстоятельства похищения и выбивания денег у потерпевшего В. Ш, об дальнейшем обсуждении ими 03 декабря 2014 года рынке "**" плана задержания В. Ш, непосредственное похищение В. Ш. участниками преступления, одним из которых был Крыльцов А.Ю.; показаниями потерпевшего В. Ш, указавшего на непосредственную причастность к его похищению 03 декабря 2014 года рынке "**" Крыльцова А.Ю, - а также подтверждаются и другими доказательствами по уголовному делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях С. Д.В. не усматривалось. Оснований не доверять показаниям С. Д.В. у суда не имелось, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты об оговоре С. Д.В. осуждённых Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю, о подтверждении непричастности осужденных к преступлениям теми обстоятельствами, что ранее осужденные соучастники Ч. Т, Г. К.К, Г. З.Р, А. В.А. и Т. В.А, свидетели и потерпевший В. Ш. не указали непосредственно на Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю. как на лиц, принимавших участие в совершении преступлений, и что Фомин А.Ю. и Крыльцов А.Ю. не скрывались от следствия, о наличии у потерпевшего В. Ш. долга перед осужденными, - были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергнутые совокупностью исследованных в суде доказательств, правильно расценил доводы как способ защиты Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю. от предъявленного обвинения и как стремление осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Представленные в судебное разбирательство первой инстанции и приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми обоснованно судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту Крыльцова Ю.А. и Фомина А.Ю. органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством, указанного в апелляционной жалобе, протокола предъявления для опознания по фотографиям - т.6 л.д. 36-39. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 193 УПК РФ, С. Д.В. опознал Крыльцова А.Ю. по чертам лица и внешности, и прямо показал на действия Крыльцова А.Ю, а также и Фомина А.Ю. при совершении ими преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведение названия исследованного документа. Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности и невиновности Крыльцова Ю.А. и Фомина А.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевшего В. Ш. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда об этом мотивированы и являются правильными.

На умысел Крыльцова Ю.А. и Фомина А.Ю. завладеть имуществом потерпевшего в ходе его похищения, вымогательства и разбойного нападения, как правильно установилсуд, указывают согласованные, совместные и обоюдные, с распределением ролей, действия осуждённых и их высказывания с требованием к потерпевшему передать им денежные средства, завладение имуществом потерпевшего, которое находилось при нём, и его автомобилем, а также сам факт, что после выполнения потерпевшим их требований о передаче денежных средств, завладения осужденными имуществом потерпевшего, они вывезли его с места удержания, а сами скрылись, - свидетельствует о достижении им желаемого корыстного результата.

Факт применения насилия в отношении В. Ш. и причастность к этому осужденных установлены согласующимися между собой показаниями потерпевшего и ранее осужденных лиц, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у В. Ш. после совершения в отношении него преступлений телесных повреждений.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения к ней, по уголовному делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что Крыльцов Ю.А. и Фомин А.Ю. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступлений, несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защиты, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Суд верно квалифицировал действия: Крыльцова А.Ю. по п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ и по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Фомина А.Ю. - по ч.5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2ст. 126 УК РФ и по ч.5 ст. 33, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Давая такую квалификацию, суд исходил из правильно установленных в судебном процессе обстоятельств того, что:

Фомин А.Ю. и Крыльцов А.Ю. действовали из корыстных побуждений, требуя у потерпевшего передачи им и соучастникам сначала 480 000 затем 200 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 5.12.2014 года составляло 10 538 640 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер;

Фомин А.Ю. и Крыльцов А.Ю. заранее обсудили с другими соучастниками предстоящий захват потерпевшего, его перемещение и удержание в специально подысканном месте, предусматривавших угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, предъявление подкреплённых насилием требований потерпевшему во время похищения передачи денег, распределили роли в предстоящих действиях, планировали применять при похищении и вымогательстве в отношении потерпевшего В. Ш. физическое насилие, угрожать заранее приисканным ножом и травматическим пистолетом "Хорхе 1", принадлежащих соучастникам преступлений;

у потерпевшего В. Ш. во время его захвата и удержания в автомобиле и в помещении воинской части имелись реальные основания опасаться высказанных ему участниками преступления угроз применения насилия как опасного для его жизни и здоровья, подкреплённых демонстрацией ножа и пистолета, который по словам одного из соучастников был огнестрельным, избиением и причинением телесных повреждений на голове с целью показать серьезность своих намерений на причинение ему смерти в случае невыполнения требований о передаче денег за его освобождение, учитывая при этом количество нападавших, интенсивность их действий и место, в котором он удерживался;

Крыльцов А.Ю. действовал по предварительной договоренности с другими соучастниками и непосредственно участвовал в похищении В. Ш. и вымогательстве у него денег, находился в автомашине, куда обманным путём соучастники преступлений, действующих с Крыльцовым А.Ю. совместно, согласовано и с распределением ролей, усадили потерпевшего и переместили к месту последующего удержания в помещение на территории воинской части, требовал в машине передать им 480 000 долларов США, при этом свои требования подкреплял угрозами убийством, применения демонстрируемого другим соучастником ножа и пистолета, поясняя, что пистолет является огнестрельным, в связи с чем потерпевший воспринимал угрозы для своей жизни и здоровью реально, опасался осуществления этих угроз,

Фомин А.Ю. непосредственно не выполнял объективную сторону похищения человека и вымогательства, а лишь содействовал совершению преступления по договоренности с Крыльцовым А.Ю. и другими соучастниками тем, что приискал для совершения преступлений Г. К.К, Г. З.Р. и А. В.А, в связи с чем он является пособником совершения преступлений, при этом его умыслом охватывалось, что он содействует Крыльцову А.Ю. и другим его соучастникам, которые совершают преступления по предварительному сговору группой лиц;

Фомин А.Ю. и Крыльцов А.Ю, приехав с С. Д.В. и неустановленным лицом на место удержания другими соучастниками потерпевшего, обсуждали с соучастниками преступлений дальнейшие действия, приняли решение усилить физическое воздействие на потерпевшего, после чего другими соучастниками В. Ш. были нанесены множественные удары руками и ногами в область груди и головы, причинены не менее трех порезов ножом в области правой кисти, нанесены топором резаные раны в области головы, нанесены не менее трех ударов В. Ш. головой и не менее двух - телом об стену, надавливания вилкой на левый глаз с причинением потерпевшему физической боли, таким образом продемонстрировали В. Ш. серьезность своих намерений на причинение телесных повреждений и смерти в случае отказа в предоставлении соучастникам требуемых денежных средств, что охватывалось умыслом Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю, при этом Фомин А.Ю, оказывая пособничество в преступлениях Крыльцову А.Ю. и другим участникам, осознавал, что они действовали по предварительному сговору группой лиц.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд, правильно указав в описательной части на наличие у Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю. корыстных побуждений на совершение преступлений и верно мотивировав наличие этого признака состава преступления "Похищение человека" в описательно-мотивировочной части приговора, правильно указав на нарушенную норму закона Фоминым А.Ю. - ч.5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ и Крыльцовым А.Ю. - п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ и осудив за это преступление, при изложении квалификации действий осужденных и перечислении признаков указанного состава преступления в тексте приговоре допустил техническую ошибку, упустив написание признака состава преступления "Похищение человека" - "из корыстных побуждений".

В связи с этим дополнительное апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор суда необходимо изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии вместе с другими перечисленными признаками квалифицирующего признака состава преступления "Похищение человека" - "из корыстных побуждений" в действиях: Фомина А.Ю. - по ч.5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ как пособничество в похищении человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, Крыльцова А.Ю. - п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Наказание Фомину А.Ю. и Крыльцову А.Ю. за совершение указанных преступлений судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания в виде лишения свободы назначен в установленных санкциями указанных статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания, в том числе данных о личности каждого из осужденных, характеризующих сведений, смягчающих их наказание обстоятельств - наличия у Фомина А.Ю. и Крыльцова А.Ю. малолетних детей и других иждивенцев, состояние здоровья Фомина А.Ю.

Оснований для признания смягчающими наказания осужденных обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно принял решение не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Необходимость назначения осуждённым Фомину А.Ю. и Крыльцову А.Ю. наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным Фомину А.Ю. и Крыльцову А.Ю. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд исчислил срок отбытия наказания осужденным с момента их фактического задержания: Фомину А.Ю. - с 10 августа 2016 года, Крыльцову А.Ю. - с 30 сентября 2016 года, что нельзя признать соответствующим требованиям п. 9 ч.1 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этой части, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления прокурора, приговор суда подлежит изменению, срок отбытия наказания Крыльцову А.Ю. и Фомину А.Ю. надлежит исчислять со дня постановления приговора, то есть с 01 сентября 2017 года, с зачётом в этот срок времени их нахождения под стражей под стражей: Фомину А.Ю. - с 10 августа 2016 года по 31 августа 2017 года включительно, Крыльцову А.Ю. - с 30 сентября 2016 по 31 августа 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 0 1 сентября 2017 года в отношении КРЫЛЬЦОВА А. Ю. и ФОМИНА А. Ю. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части о наличии квалифицирующего признака "из корыстных побуждений" в действиях осуждённого Фомина А.Ю. по ч.5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ как пособничество в похищении человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, осуждённого Крыльцовым А.Ю. по п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

уточнить, что срок отбытия наказания осуждённым Крыльцову А.Ю. и Фомину А.Ю. исчислять со дня постановления приговора - с 01 сентября 2017 года, с зачётом в этот срок времени нахождения под стражей: Фомина А.Ю. - с 10 августа 2016 года по 31 августа 2017 года включительно, Крыльцова А.Ю. - с 30 сентября 2016 по 31 августа 2017 года включительно.

в остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Прокопенко Е.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней защитников - адвокатов Удальцова Д.Н. и Вязовца Р.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ,

Председательствующий

Судьи