Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-0873/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Усова В.Г. и Костюкова А.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

защитников - адвокатов Владимировой М.С, представившей удостоверение N * года; Злотник Е.Е, представившей удостоверение N *,

осужденных Саидова А.У. и Литвинова С.О,

переводчика Очилова А.К,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора Жигастова С.А, апелляционным жалобам осужденного Литвинова С.О..В. и адвоката Бородина А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым

Саидов А. У, *, ранее не судимый,

и

Литвинов С. О, *, ранее не судимый,

осуждены по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ каждый к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным, с зачетом предварительного заключения, исчислен Саидову А.У. с 12 июля 2016 года, Литвинову С.О. с 27 июля 2016 года.

Саидову А.У. в срок отбытия наказания зачислен один день лишения свободы, поскольку фактически он был задержан 11 июля 2016 года.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по указанным в представлении доводам, пояснения осужденного Саидова А.У. и адвоката Владимировой М.С, не возражавших против доводов апелляционного представления, осужденного Литвинова С.О. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саидов А.У. и Литвинов С.О. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, совершенном ими по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами 8 июля 2016 года около 16 часов на автостоянке *, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего *, в ходе которого Саидов А.У. и Литвинов С.О, каждый выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, открыто похитили, денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие потерпевшему.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Саидов А.У. и Литвинов С.О. виновными себя признали полностью заявив, что полностью подтверждают изложенные в обвинительным заключении фактические обстоятельства, совершенного ими грабежа.

В апелляционном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастов С.А, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденных, вид и меру назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд в резолютивной части приговора, исчисляя срок отбытия назначенного осужденному Литвинову * наказания ошибочно указал фамилию *, что является технической ошибкой и подлежит исключению из резолютивной части приговора. Кроме этого, суд в нарушении требований п.п. 5,7 ст. 302, п. 9 ст. 308 УПК РФ, не указал в приговоре, время подлежащее зачету в срок отбывания наказания осужденным, в течение которого они находились под стражей до постановления приговора. Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на фамилию - Лебедев и указать, что срок назначенного наказания Саидову и Литвинову исчислять с момента провозглашения приговора, а с 29 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Саидову с 12 июля 2016 года по 29 августа 2017 года, а Литвинову с 27 июля 2016 года по 29 августа 2017 года, засчитав Саидову в срок отбытия наказания один день лишения свободы, поскольку он фактически был задержан 11 июля 2016 года, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. в интересах осужденного Литвинова С.О. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью, назначенного Литвинову наказания. Обращает внимание на то, что Литвинов с самого первого дня следствия полностью признал себя виновным и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию данного преступления; суд формально учел данные о личности Литвинова, что он ранее не судим, *. Просит приговор суда изменить, применив в отношении Литвинова ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинов С.О. не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что суд вынес в отношении него чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что он с самого первого дня следствия полностью признал себя виновным и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию данного преступления; суд формально учел данные о личности Литвинова, что он ранее не судим, положительно характеризуется, *, и у суда были все основания назначить ему наказание ниже, чем попросил государственный обвинитель, применив ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив к нему ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденные и их адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор в отношении осужденных, и смягчить, назначенное им наказание.

Прокурор Якубовская Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить по доводам представления, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных установлена:

- показаниями потерпевшего *;

- показаниями в суде свидетеля Кузнецова С.Н, который в суде подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах завладения имуществом Матыченко осужденными Савченко и Лозовским, и которые по своему содержанию аналогичным показаниям потерпевшего Матыченко;

- показаниями свидетеля *;

- показаниями на следствии свидетеля *.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления установлена письменными документами: заявлением потерпевшего Матыченко Ю.И. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 16 августа 2016 года под воздействием физической силы отобрали у него сумку, в которой находились паспорт и * рублей; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: *; протоколом личного досмотра *, в ходе которого в кармане спортивных брюк последнего был обнаружен и изъят паспорт на имя *.; протоколом добровольной выдачи от 17 августа 2016 года, согласно которого, свидетель *. добровольно выдал солнцезащитные очки, которые он обнаружил на полу первого этажа рядом со стулом, где сидел задержанный *.; справкой *, согласно которой, 17 августа 2016 года * обращался за медицинской помощью и ему поставлен диагноз ушиб мягких тканей спины и заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которой следует, что у * были выявлены отек, гипермия и болезненность при пальпации в области правой лопатки, на границе груди и поясного отдела позвоночника, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами апелляционной жалобы осужденного * о том, что он не совершал никакого преступления в отношении * согласиться нельзя, поскольку эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты собранными по делу доказательствами в их совокупности, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Об участии Лозовского В.А. в нападении на потерпевшего и завладении его имуществом свидетельствуют показания потерпевшего * который подтвердил их и при проведении очных ставок с осужденными, и свидетеля *, которые в своих показаниях в суде и на предварительном следствии четко и детально описали действия каждого из подсудимых при совершении преступления, их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие телесных повреждений у потерпевшего; протоколом досмотра осужденного * в ходе которого из одежды последнего был изъят общегражданский паспорт на имя *.; показаниями свидетеля *. и протоколом выдачи им солнцезащитных очков, принадлежащих потерпевшему, которые он обнаружил около стула, на котором в отделе полиции сидел задержанный *. и показаниями свидетеля * - оперуполномоченного ОУР, подтвердившего указанные обстоятельства и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшего *. и свидетеля * суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица давали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных лиц, то есть уличали их в совершенном преступления, и оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, не имеется.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом доводы осужденных о том, что они в предварительный сговор на совершение преступления не вступали. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные выводы, по которым суд пришел к такому выводу, с которыми судебная коллегия соглашается.

О наличии предварительной договоренности осужденных на совершения преступления свидетельствует совокупность, исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего *. и свидетеля *, из которых объективно следует, что в ходе нападения на потерпевшего осужденные действовали совместно, согласованно, действия каждого из них охватывались единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества.

Юридическая квалификация действий осужденных Савченко В.В. и Лозовского В.А. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабёж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, дана судом первой инстанции правильно, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденным Савченко В.В. и Лозовскому В.А. с учетом требований ст.60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретными обстоятельствами дела, данными об их личностях, подробно указанными в приговоре, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного Савченко В.В, наличием на иждивении осужденных *. Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания, о чем указывается в жалобе осужденного Савченко В.В. и просьбах осужденных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года в отношении Саидова А. У. и Литвинова С. О. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на фамилию Лебедев;

- срок назначенного наказания Саидову А. У. и Литвинову С. О. исчислять с 29 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Саидова А.У. в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 12 июля 2016 года по 29 августа 2017 года, Литвинова С.О. с 27 июля 2016 года по 29 августа 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: