Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0886/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

защитника - адвокатаТолкунова Н.И,

обвиняемого Гасымова Р.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гасымова Р.В.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11декабря 2017 г, которым

Гасымову ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев11 суток, то есть по 11марта 2018 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемогоГасымова, защитника - адвоката Толкунова Н.И, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспалову Т.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Гасымова и других соучастников расследуется СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москва по признакам ряда преступлений, в том числе ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гасымов в качестве подозреваемого задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 01 июня 2017 г, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С 02 июня 2017 г. Гасымов по постановлению суда содержится под стражей; срок содержания Гасымова под стражей продлевался судом, последний раз по 11 декабря 2017 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И. по 11 марта 2018 г.

11 декабря 2017 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Гасымова под стражей продлен еще на 3 месяца, а всего до 09 месяцев11 суток, то есть по 11марта 2018 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, обвиняемыйГасымов в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей судом не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики о необходимости наличия в распоряжении суда достоверных и конкретных данных, указывающих на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также о необходимости приведения в судебном решении убедительных доводов о невозможности применения к обвиняемому лицу иной, более мягкой меры пресечения; просит об отмене судебного постановления и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Гасымовусрока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Гасымова меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избранииГасымовув виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данныхо наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам обвиняемого, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Гасымова.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Гасымовуобвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме тяжести группового умышленного преступления, конкретные обстоятельстварасследуемого дела, данные о личности Гасымова, по месту регистрации не проживающего, нигде не трудоустроенного.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, а также количество привлеченных по делу лиц, количество и характер проведенных следственных мероприятий и уже собранных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Гасымовапод стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Поэтому доводы относительно неэффективности производства расследования, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию Гасымова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 11декабря2017 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Гасымова нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиБабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 11декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоГасымова, оставить без изменения, аего апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий