Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-0900/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей: Никишиной Н.В, Александровой С.Ю,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

осужденного Рулы..,

защитников - адвокатов Устюговой Л.С. и Зобкова С.В, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рулы А.Г. и защитников - адвокатов Устюговой Л.С. и Зобкова С.В. на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

Рула Александр Геннадьевич, паспортные данные.., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2013, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес.., ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. а, е, и ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Руле А.Г. исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с дата по дата.

Мера пресечения Руле А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Рулы А.Г, защитников - адвокатов Устюговой Л.С. и Зобкова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, но полагавшего необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рула А.Г. признан виновным в незаконном хранении боеприпаса и в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум и более лицам, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Рула А.Г. в судебном заседании свою вину не признал, указав, что он никогда не приобретал и не хранил у себя в квартире гранату, не бросал ее с чердака дома, в котором он проживал. Умысла на хулиганство и убийство людей у него никогда не было, никаких действий на причинение кому-либо смерти не совершал. Доказательств его вины не имеется, он не виновен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рула А.Г. приговор суда считает несправедливым и незаконным, постановленным на предположениях, доказательствах, полученных с многочисленными процессуальными нарушениями, на фальсифицированных уликах и искаженных судом показаниях свидетелей. Обращает внимание, что судом не было удовлетворено ни одно из ходатайств защиты, были проигнорированы факты отсутствия доказательств со стороны обвинения, явная надуманность представленных доказательств. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку не представлено ни одного доказательства его вины, ни один свидетель не подтвердил его причастность к преступлению, приговор полностью перекопирован с текста обвинительного заключения, опирается на предположения органов следствия и не содержит никаких фактических данных. Автор жалобы указывает, что не доказан мотив покушения на убийство, не доказаны хулиганские побуждения его совершения, вследствие чего приговор является несправедливым. Отмечает, что судом проигнорированы его доводы, а также его жалобы на органы следствия по поводу вымогательства с него денежных средств на первоначальном этапе следствия за прекращение уголовного преследования. Выражает мнение, что при соблюдении судом закона, даже отсутствие одного из обстоятельств: отсутствие мотива, отсутствие доказательств и отсутствие свидетелей, указавших на него, как на лицо, совершившее преступление, является достаточным чтобы приговор не был обвинительным. По доводам жалобы просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и освободить его из-под стражи.

Адвокаты Зобков С.В. и Устюгова Л.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считают приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, ввиду существенного искажения фактических обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, и нарушений норм материального и процессуального права, полагают, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, нарушающим нормы ст. 6, 60 УК РФ, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Ссылаясь на Конституцию РФ и уголовно-процессуальное законодательство, выражают мнение, что приговор постановлен исключительно на недопустимых доказательствах, на догадках, слухах, предположениях свидетелей обвинения и предположениях экспертов. Подробно анализируя показания свидетеля.., указывают на неправдивость его пояснений и выводов о том, что якобы Рула А.Г. давал признательные показания, о том, что у него имелись побудительные мотивы, а также о том, что Рула А.Г. преднамеренно скрывался от органов следствия. Обращают внимание на недозволенность методов ведения оперативно-розыскных мероприятий... и иными сотрудниками полиции, на недопустимость привлечения... в качестве свидетеля со стороны обвинения, на нарушения сотрудниками полиции положений Федерального закона от дата... 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и на игнорирование судом фактов допущенных существенных нарушений в судебном заседании и в судебном решении.

Детально разбирая обстоятельства преступлений, в совершении которых Рула А.Г. признан виновным, повторно обращают внимание на отсутствие доказательств виновности Рулы А.Г, а выводы суда представляют, как не основанные ни на одном исследованном доказательстве, при этом отмечают, что суд сам в приговоре установилотсутствие доказательств приобретения Рулой А.Г..., отмечают, что в судебном следствии было установлено, что ни при Руле А.Г, ни в квартире, ни в ином месте не найдены, якобы имевшиеся у него дубликаты ключей от чердака, а свидетели также не подтвердили нахождение ключей у Рулы А.Г, в связи с чем выводы суда, что никто кроме Рулы А.Г. не мог проникнуть в чердачное помещение и осуществить метание гранаты, называют лишь предположением, домыслом, поскольку Рулу А.Г. ни с гранатой, ни на чердаке никто не видел, он никому не угрожал и неприязни ни к кому не испытывал, следов его нахождения в чердачном помещении не установлено.

Кроме того, авторы жалобы Зобков С.В. и Устюгова Л.С, подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывают, что следы ДНК, обнаруженные на металлическом кольце круглого сечения, идентичного кольцу круглого сечения от огнетушителя, не принадлежат лишь одному Руле А.Г, что указывает на неустранённые сомнения в причастности осужденного к происшествию, а также высказывают мнение, что с учетом заключения специалиста.., были выявлены сомнения в относимости кольца именно к гранате, а не к огнетушителю, вместе с тем данный вопрос судом исследован не был и противоречия устранены не были, как не были устранены судом противоречия в виде и мощности устройства, которое было взорвано: учебная, боевая, самодельная граната, либо это был взрывпакет. Утверждают, что выводы суда о достоверной осведомленности Рулы А.Г. о том, что объект является.., что он якобы ранее занимался поставками оптических прицелов на адрес, увлекается охотой, являются лишь предположением суда, так как не основаны на материалах дела, поскольку в уголовном деле отсутствуют процессуально оформленные доказательства указанных обстоятельств и доказательства того, что Рула А.Г. имел осведомленность о взрывных устройствах или имел их в наличии. Выражают мнение, что выводы суда о невозможности принять акт экспертной консультации судебного эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России... и его показания, данные в судебном заседании в качестве специалиста, не основаны на законе, поскольку выводы сделаны квалифицированным специалистом, работающим в государственном экспертном учреждении, подтверждены им в судебном заседании, при строгом соблюдении процедуры допроса, то есть после предупреждения об уголовной ответственности. Вывод эксперта был сделан на основе представленных ему материалах дела, выявил ряд ошибок, устранение которых дало бы объективную картину о взрывном устройстве и кроме того способствовало бы правильной квалификации преступления.

По мнению авторов жалобы, суд скопировал обвинительное заключение, без какой-либо доказательственной базы или обоснований своих мотивов принятия решения, не привел в приговоре достоверных доказательств виновности Рулы А.Г. в преступлениях. Одновременно указывают, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, судом не приняты во внимание доводы о невиновности подсудимого, выводы суда не основаны на материалах дела, показания свидетелей в приговоре искажены, никто не указывал на Рулу А.Г, как на лицо, совершившее преступление, наоборот свидетели, которые его знали, положительно характеризовали его, вместе с тем, судом указанные факты, наряду с отсутствием жалоб на Рулу А.Г. в полицию, отсутствием судимости и отсутствием фактов привлечения к административной ответственности, не учтены. Не учтены судом и отсутствие у Рулы А.Г. мотива на совершение вмененных преступлений и отсутствие умысла на совершение убийства, судом проигнорировано отсутствие установленной мотивации подсудимого при совершении инкриминируемых деяний, а именно - совершение преступления из хулиганских побуждений, отсутствие доказательств того, что Рула А.Г. хранил в своей квартире гранату, между тем делает такие выводы в своем приговоре.

Также защитой обращается внимание, что судом не проверено должным образом обстоятельство, что у Рулы А.Г. не было ключа от чердачного помещения, что в чердачном помещении не было обнаружено его следов, а кольцо со следами ДНК Рулы А.Г. появилось на чердаке только спустя 12 часов после первичного осмотра чердачного помещения, в ходе которого ничего обнаружено не было, при этом в судебном следствии было установлено, что при повторном осмотре чердака пломбы дверей уже были кем-то вскрыты, а в день взрыва диспетчером выдавались ключи от чердака посторонним лицам, без внесения записи об этом в журнал. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательств, поскольку указывают, что и скоба от гранаты и кольцо могли быть подброшены кем-то уже после первичного осмотра. Судом проигнорирован тот факт, что Руле А.Г. вменяется проникновение на чердак через опломбированную дверь, ведущую на чердак, при том, что у него отсутствовали ключи от данной двери и бумажки с печатью, чтобы затем опломбировать дверь.

Адвокаты Устюгова Л.С. и Зобков С.В, анализируя выводы экспертов по месту, откуда было брошено взрывное устройство, и приводя свои расчеты, выдвигают версию об ошибочности выводов, что бросок был сделан именно с чердачного помещения и именно из фигурирующего в деле окна. Указывают, что утверждение суда об уничтожении Рулой А.Г. доказательств и воспрепятствование следствию, основан лишь на догадках и предположениях, что грубо противоречит УПК РФ. Обращают внимание на искажение в протоколе судебного заседания показаний подсудимого и свидетелей, на не рассмотрение судом по существу ходатайств об исключении недопустимых доказательств и ходатайств о назначении и проведении повторных экспертиз, на отсутствие объективной оценки представленных доказательств в приговоре суда. Отмечают, что судом не принято во внимание научно-практическое заключение доцента кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им. М.В. Ломоносова... оспаривающего правильность квалификации, с учетом названного заключения, выражают мнение о неправильной квалификации действий, в случае доказанности причастности Рулы А.Г. в совершенному деянию. По доводам жалобы указывают, что уголовному преследованию подвергается невиновный человек, просят приговор Басманного районного суда гор. Москвы отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Рулы А.Г. состава указанных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сопоцинская Н.Г. полагает, что доводы жалоб адвокатов Зобкова С.В. и Устюговой Л.С, а также осужденного Рулы А.Г. являются необоснованными. Указывает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют действительности, всем доказательствам, а также показаниям подсудимого и версии защиты дана надлежащая оценка. Не соглашается с доводами о незаконном привлечении Рулы А.Г. к уголовной ответственности и об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, утверждает, что действия осужденного квалифицированы правильно. Отмечает, что судебное заседание проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, наказание осужденному Руле А.Г. назначено справедливое, соразмерное содеянному, при этом суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие иждивенцев, то есть обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Басманного районного суда адрес оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, постановленный в отношении Рулы А.Г. приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно обвинительного заключения, Рула А.Г. не позднее время дата, при неустановленных обстоятельствах, в нарушение действующего законодательства, приобрел ручную осколочную.., являющуюся боеприпасом, изготовленным промышленным способом - метаемым снаряжением, предназначенным для поражения цели и содержащим разрывной заряд, то есть устройством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, являющуюся устройством, относящимся к оружию, о чем был достоверно осведомлен. Указанный боеприпас Рула А.Г. в течение неустановленного периода времени незаконно хранил по месту своего постоянного проживания в квартире 11 по адресу: адрес.., до время дата, когда у него возник преступный умысел на причинение смерти неограниченному кругу лиц общеопасным способом, из хулиганских побуждений.

С целью реализации своего преступного умысла, не позднее указанного времени, Рула А.Г. проследовал из своей квартиры, имея при себе ручную осколочную.., а также неустановленное изделие из хрусталя, в чердачное помещение указанного дома, где произвел извлечение предохранительной чеки гранаты, чем привел ее в боевое положение, после чего, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти двум и более лицам, будучи достоверно осведомленным о том, что оконный проем чердачного помещения дома выходит в сторону адрес Москвы, где на проезжей части и на пешеходных тротуарах улицы, являющейся общественным местом, имеется скопление людей и происходит движение автомобильного транспорта, в том числе располагаются пункты остановок общественного транспорта, а также понимая, что используемый им в качестве орудия преступления боеприпас - ручная осколочная... предназначена для поражения живой силы осколочными поражающими элементами и имеет значительный радиус действия, в силу чего его применение представляет опасность для жизни неограниченного круга людей, находившихся в указанном месте, на почве явного неуважения к обществу и вопреки установленному общественному порядку, с целью демонстрации пренебрежительного отношения к окружающим, действуя без какого-либо видимого повода для совершения убийства, то есть руководствуясь хулиганскими побуждениями, осуществил метание ручной осколочной... и неустановленного изделия из хрусталя в оконный проем чердачного помещения, то есть на проезжую часть, расположенную вблизи дома N... по улице... После падения гранаты на асфальтированную поверхность проезжей части, произошел взрыв детонирующей смеси (заряда), сопровождавшийся разлетом осколков в виде фрагментов корпуса и элементов запала боеприпаса.

В результате указанных преступных действий Рулы А.Г, лицам, находившимся в зоне разлета осколков в виде фрагментов корпуса и элементов запала гранаты, были причинены следующие телесные повреждения:.., расценивающиеся как легкий вред здоровью,... расценивающиеся как легкий вред здоровью,.., расценивающееся как легкий вред здоровью,.., расценивающееся как легкий вред здоровью, и.., не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Одновременно были причинены повреждения кузову автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак.., чем собственнику транспортного средства... причинен имущественный ущерб в размере сумма; повреждены стеклопакеты наружной витрины филиала N 474 Московского наименование организации, чем причинен имущественный вред в размере сумма; поврежден остановочный павильон MSCF04067, чем причинен имущественный вред наименование организации на сумму сумма.

Судом данные обстоятельства признаны доказанными.

Однако, в судебном заседании (т. 13 л.д. 60-64) при допросе Рулы А.Г, последним была выдвинута версия о возможной принадлежности обнаруженного на чердаке дома кольца с имеющимися на нем следами ДНК Рулы А.Г, не к взорвавшемуся устройству, а к огнетушителю, ранее принадлежащему ему и находившемуся в квартире до определенного времени, в связи с наличием в ней камина с открытым горением пламени, а затем выставленному в предчердачное помещение. Вместе с тем, эти обстоятельства не были проверены в ходе предварительного следствия. Поскольку для проверки указанных обстоятельств необходимы были дополнительные исследования, в том числе с получением сравнительных образцов, что невозможно выполнить в ходе судебного разбирательства, то уголовное дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако судом был постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, заслуживали внимания и подлежали проверке доводы стороны защиты о том, что не установлено наличие лако-красочного покрытия у взорванного устройства, не проведен спектральный анализ такого покрытия в случае его обнаружения, и не проведено исследований по определению мощности взрыва в тротиловом эквиваленте, что также требовало проведения следственных действий и не могло быть восполнено судом.

Также судебная коллегия считает, что подлежали проверке в ходе предварительного расследования обстоятельства осмотра чердачного помещения, в ходе которого дата не было обнаружено значимых для дела предметов, а дата в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты скоба и кольцо с чекой, при том, что свидетель... показал, что дата, после осмотра чердака совместно с представителями общественности и сотрудниками МУРа и ФСБ, двери были закрыты и опечатаны, а из протокола осмотра места происшествия от дата усматривается, что двери на чердак открыты, при этом все лица, принимавшие участие в осмотрах, в том числе и дата, в качестве понятых, допрошены следствием не были.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и содержат существенные противоречия, а при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возращением дела прокурору, судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания.

Принимая во внимание данные о личности Рулы А.Г, его семейное положение, наличие иждивенцев, наличие постоянного места жительства в адрес, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения Руле А.Г. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту регистрации и фактического проживания по адресу: адрес.., сроком на 2 месяца, с установлением в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении Рулы... отменить.

Уголовное дело в отношении Рулы... возвратить прокурору адрес, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Руле Александру Геннадьевичу в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес.., установив срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до дата.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на срок домашнего ареста установить в отношении Рулы... следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: адрес.., за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением близких родственников;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфных отправлений.

Возложить осуществление контроля за нахождением Рулы... в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить Руле.., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения.

Рулу... из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы Рулы А.Г. и адвокатов Устюговой Л.С. и Зобкова С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: