Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1010/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

заявителя - адвоката Колесниковой Е.В, действующей в интересах осужденного Калинич Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Колесниковой Е.В.

на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Колесниковой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов осужденного Калинич Е.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Колесниковой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Колесникова Е.В, действуя в интересах Калинич Е.В, осужденного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным отказ заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Пелезнева С.И. от 11 октября 2017 года в предоставлении возможности ознакомления с материалами контрольно-наблюдательного производства по уголовному делу, в рамках которого Калинич Е.В. был осужден.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Колесникова Е.В, которая утверждает, что жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет судебного контроля и подлежит рассмотрению по существу. Так, заместитель начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Пелезнев С.И. был обязан обеспечить объективное рассмотрение обращения и предоставить для ознакомления материалы контрольно-наблюдательного производства по уголовному делу. Вместо этого, в нарушение действующей инструкции указанное должностное лицо ограничилось отпиской, содержащей отказ, в связи с чем были нарушены права и интересы Калинич Е.В, а также затруднен доступ к правосудию. Так, в ходе производства по уголовному делу в отношении Калинич Е.В. был допущен ряд грубейших нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности имело место незаконное проведение оперативно-розыскного мероприятия, а возможность ознакомления с материалами контрольно-наблюдательного производства позволила бы выявить эти обстоятельства, установить истину и проверить обоснованность постановленного по делу приговора. С учетом изложенных обстоятельств, постановление адвокат просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Завершение по делу стадии досудебного производства является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, если поставленные в ней вопросы являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В данном случае, как видно из жалобы и приложенных к ней документов, адвокат Колесникова Е.В. действует в защиту интересов Калинич Е.В, в отношении которого производство по уголовному делу завершено в 2013 года постановлением вступившего в законную силу приговора.

В настоящее время адвокат Колесникова Е.В. пытается оспорить законность и обоснованность указанного приговора, настаивая на недопустимости ряда доказательств, положенных в его основу, утверждая, что права и интересы её подзащитного Калинич Е.В. были нарушены в ходе проведения предварительного расследования по делу.

Именно с этой целью адвокат Колесникова Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомления с материалами контрольно-наблюдательного производства по делу в отношении Калинич Е.В, в чем ей было отказано.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, данный отказ должностного лица СД МВД России не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, процедура такого обращения адвоката и ответа на него урегулирована не положениями УПК РФ, а ведомственными инструкциями и приказами.

Соответственно, обжалуемый адвокатом ответ должностного лица СД МВД России, связанный с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют положениям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исходя из требований закона, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом не допущено с ущественных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колесниковой Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов осужденного Калинич Е.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: