Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1011/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретареБудигине Д.В.

с участием

прокурораотдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя - адвоката Смородинского Г.В, действующего в интересах обвиняемого Демьянова А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смородинского Г.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Демьянова А.Г.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя - адвоката Смородинского Г.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурораМоренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Смородинский Г.В, действуя в интересах обвиняемого Демьянова А.Г, обратилсяв суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконнымии необоснованными

бездействие следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Кравченко А.А, выразившееся в содержании Демьянова А.Г. под стражей с момента принятия судом решения об отказе в избрании тому меры пресечения в виде домашнего ареста и до 17 часов следующего дня;

постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Кравченко А.А. от 13 октября 2017 года об отказе в выдаче справки со сведениями о задержании Демьянова А.Г. и об его освобождении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года указанная жалобаоставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением судав апелляционной жалобе выражает адвокат Смородинский Г.В, который настаивает на незаконности содержания его подзащитного Демьянова А.Г.под стражей в указанный период времени. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на нормы действующего законодательства, а также на положения, зафиксированные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконность содержания Демьянова А.Г. под стражей адвокат просит отметить; жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в этой части удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Так, из представленных материалов видно, что в ходе досудебного производства по уголовному делу, возбужденному 6 августа 2015 года, 8 декабря 2016 года в 18 часов 27 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Демьянов А.Г.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Демьянову А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, лишь 10 декабря 2016 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Кравченко А.А. были вынесены постановления об освобождении обвиняемого Демьянова А.Г. из-под стражи и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции, признавая данные действия следователя законными, указал на то, что Демьянов А.Г. был освобожден из-под стражи в пределах срока, установленного УПК РФ для задержания подозреваемого. Задержание Демьянова А.Г. было произведено с соблюдением требований закона, при наличии достаточных данных о событии преступления и причастности к нему Демьянова А.Г.

Согласиться с данным выводом суда не представляется возможным, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года (пункт 13), согласно которым при отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения -заключения под стражу подозреваемый, обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания, за исключением случая избрания судом меры пресечения в виде залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о том, что данные положения закона в полной мере распространяются на отказ суда в избрании домашнего ареста, учитывая, что порядок принятия решения об избрании этой меры пресечения аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ.

Данные обстоятельства и положения закона не были учтены судом первой инстанции, но при этом они имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе с учетом изложенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах решение судаподлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом следует учитывать позициюКонституционного Суда РФ, сформулированную в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, согласно которой решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями, признание которых незаконными в обязательном порядке влечет за собой возложение на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем, окажется неосуществимым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Смородинского Г.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Демьянова А.Г, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Смородинского Г.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: