Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-1137/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокуро ра апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Азимова Г.Т.о, представившего удостоверение N 14406 и ордер N 21 от 07.02.2018 года,

обвиняемого Волошина В.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Азимова Г.Т.о. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым в отношении

Волошина В Л !!!!!!!

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 марта 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 2/2931 возбуждено !!!!!! года первым отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 января 2018 года Волошин В.Л. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

19 января 2018 года по ходатайству следователя Мещанским районным судом г. Москвы Волошину В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Азимов Г.Т. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" указывает, что судом в полной мере не исследованы основания правомерности необходимости применения к Волошину В.Л. данной меры пресечения. Выводы о том, что Волошин В.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами. Считает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Волошина В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на доводах органов следствия, которые не подтверждены представленными материалами. Отмечает, что судом должным образом не учтены данные о личности Волошина В.Л, что он является !!!!!. Полагает, что судом полностью игнорированы объяснения подозреваемого Волошина В.Л, о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, не может оказывать влияние на свидетелей по делу, поскольку проживает за пределами города !!, не обладает необходимыми ресурсами с целью воздействия на должностных лиц. По мнению защиты, Волошину В.Л. можно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. С учетом приведённых доводов, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Волошин В.Л. и его защитник - адвокат Азимов Г.Т.о. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, меру пресечения Волошину В.Л. изменить на иную, не связанную с заключением под стражей. Адвокат представил в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на Волошина В.Л.

Прокурор Юсупова Ф.А. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения Волошину В.Л. меры пресечения не имеется. Представила в суд апелляционной инстанции копию постановления о привлечении Волошина В.Л. в качестве обвиняемого от 23 января 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Волошину В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Волошина В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Волошина В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Волошин В.Л. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства расследуемого преступления, то обстоятельство, что не все соучастники расследуемого преступления установлены, а также все данные о личности подозреваемого. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Волошин В.Л, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, п редставленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Волошина В.Л. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Волошина В.Л. к преступлению, в совершении которого он подозревается. При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Волошина В.Л. нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Волошину В.Л. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Волошина В.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Волошин В.Л, тяжесть преступления и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Волошина В.Л, заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волошина В.Л, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года об избрании в отношении

Волошина В Л меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Азимова Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: