Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1167/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Ошерова М.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Кулевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ошерова М.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2017 года, которым в отношении

Кулевой И.В, **************************, судимости проверяются, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав объяснения обвиняемой Кулевой И.В. и ее защитника - адвоката Ошерова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2017 года СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Кулевой И.В.

20 декабря 2017 года Кулева И.В. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

21 декабря 2017 следователь, с согласия соответствующего зам.руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Кулевой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Кулева И.В. обвиняется в совершении коррупционного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у следствия имеются основания полагать, что, оставшись на свободе, Кулева И.В. может скрыться от органов следствия, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

21 декабря 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы решение вопроса об избрании в отношении Кулевой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено на 72 часа.

22 декабря 2017 года Кулевой И.В. перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 204 УК РФ.

23 декабря 2017 года Чертановский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Кулевой И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ошеров М.А, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Обращает внимание на наличие у Кулевой тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе лечащего врача, явка которого была обеспечена. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции искусственно созданы условия, позволяющие не принимать во внимание состояние здоровья Кулевой. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает, что следствием не представлено доказательств того, что находясь на свободе, Кулева может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Также считает, что инкриминируемое Кулевой преступление не представляет общественной опасности, не является насильственным, не посягает на публичные интересы. Обращает внимание на нарушения, допущенные следователем при составлении протокола задержания Кулевой, полагает, что заявление о преступлении было сфальсифицировано, также судом не дана оценка правовой квалификации преступного деяния, сферы его совершения, изменению обвинения. Полагает, что инкриминируемое Кулевой преступное деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, к ней не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить Кулевой меру пресечения на домашний арест или залог в размере 5 000 000 рублей или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Кулева И.В. и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кулева, данные о личности обвиняемой, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Кулевой И.В. к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств, данных о личности обвиняемой, сведений о том, что Кулева обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих организациях, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кулева м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на участников по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Кулевой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката об отклонении судом ходатайств защиты несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний участвующих в суде лиц, исследованных материалов, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Кулевой И.В. и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Кулевой, он был подписан участвующими лицами, без замечаний.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается в жалобе обвиняемого, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые Кулевой И.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Кулевой И.В. под стражей, не усматривается.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Кулевой И.В. под стражей, не имеется. Из материалов предоставленных суду первой инстанции, следует что Кулева И.В. страдает рядом заболеваний. В этих материалах отсутствуют сведения о результатах медицинского освидетельствования Кулевой И.В. в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, а также Правил медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Кулевой И.В. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулевой И.В, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2017 года об избрании

Кулевой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий