Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1169/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, осужденного Гасанова К.В, переводчика Гусейнова И.В.о.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельцева А.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым

Гасанов К.В.о, *************************, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Гасанову К.В.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 мая по 19 ноября 2017 года; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Гасанова К.В.о. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года Гасанов К.В.о. осужден за совершение незаконных приобретения и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено 24 мая 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гасанов К.В.о. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельцев А.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и не принял во внимание такие обстоятельства: исключительно положительные характеристики, грамоты и благодарности, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, молодой возраст, преступление имеет ненасильственный характер, наличие на иждивении родителей и супруги, которые могут быть признаны исключительными. На основании изложенного автор жалобы просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания до срока лишения свободы, фактически отбытого на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения срока назначенного судом наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Гасанова К.В.о, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гасанову К.В.о, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Гасанова К.В.о. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, благодарности и грамоты за спортивные достижения, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

В то же время оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие иждивенцев, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Гасанова К.В.о. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Гасанова К.В.о, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Гасанову К.В.о. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Гасанову К.В.о. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе, седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в отношении

Гасанова К.В. о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий