Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1171/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемого - адвоката Бабасова К.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Рочняка Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бабасова К.А. и Толмача А.В, обвиняемого Рочняка Я.И. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым

Рочняку Я.И, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Бабасова К.А. и обвиняемого Рочняка Я.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рочняк Я.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июня 2017 года Рочняк Я.И. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы Рочняку Я.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания обвиняемого Рочняка Я.И. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 22 ноября 2017 года заместителем Председателя СК РФ генерал-лейтенантом юстиции Красновым И.В. срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Рочняку Я.И. продлил дополнительно на 2 месяца 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 14 марта 2018 года.

В апелляционных жалобах:

-

адвокат Толмач А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится конкретных оснований и фактических обстоятельств для продления срока стражи Рочняку, тяжесть преступления, производство дальнейших следственных действий таковыми не являются. Считает, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Рочняк Я.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда об обратном, основаны на предположениях. Обращает внимание, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что Рочняк Я.И. уничтожал какие-либо документы, имеющие значение для дела, а также отказывался являться по вызовам следователя для производства следственных действий. Кроме того, защитник указывает на несвоевременное составление следователем протокола задержания Рочняка Я.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, на неэффективную организацию расследования по уголовному делу, а также отсутствие в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о причастности Рочняка Я.И. к совершению преступления. Автор апелляционной жалобы отмечает, что Рочняк Я.И. является гражданином ***, зарегистрирован и фактически проживал в г. ***, ранее не судим, на учетах не состоит, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих ***, неработающую ***. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения Рочняку Я.И. меры пресечения на домашний арест. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест;

-

адвокат Бабасов К.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении одним и тем же судьей двух аналогичных материалов. Следователем не представлены доказательства для продления срока стражи его подзащитному, судом проигнорированы требования вышестоящих инстанций при принятии решения по ходатайству следствия. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не является основанием для продления стражи. Обращает внимание, что для выполнения оставшихся следственных действий нахождение Рочняка под стражей не требуется, кроме того, в г. *** у Рочняка проживает его семья- *** и двое ***. Доводы следствия являются домыслами и предположениями, доказательств, свидетельствующих об уклонении Рочняка от следствия не было. Следствием не представлено доказательств о невозможности содержания Рочняка в условиях домашнего ареста, кроме того, находясь под домашним арестом, Рочняк тем самым, будет изолирован от общества. Просит постановление суда отменить, изменить Рочняку Я.И. меру на домашний арест;

-

обвиняемый Рочняк Я.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Просит изменить ему меру на не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Чертановского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из указанного постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Рочняка Я.И, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении него избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Однако, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок, превышающий 6 месяцев, должно содержать указание на особую сложность, с приведением обоснований этому, что подлежит проверки вышестоящим следственным органом и судом.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Рочняка Я.И. срока содержания под стражей свыше шести месяцев не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении Рочняка Я.И, что лишило возможности вышестоящего контролирующего органа учесть данное обстоятельство при согласовании ходатайства следователя, а суд вынести обоснованное законное решение.

А кроме того, суд восполняя данный пробел, выйдя за рамки поступившего в суд ходатайства следователя, выступил на стороне обвинения, сделав вывод об особой сложности указанного уголовного дела, суд в своем постановлении не указал, каков значительный объем следственных и процессуальных действий необходимо провести по уголовному делу, не выяснил и не указал, какой объем следственных и процессуальных действий уже был проведен, какие еще необходимо провести следственные действий, и не мотивировал свои выводы.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев.

Таким образом, отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам защиты, приведенным как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Рочняку Я.И. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него указанной меры пресечения и отсутствие оснований для ее отмены или изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу установить обвиняемому Рочняку Я.И. срок содержания под стражей по 4 февраля 2018 года включительно.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

Рочняку Я.И. отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Меру пресечения Рочняку Я.И. в виде содержания под стражей установить по 4 февраля 2018 года включительно.

Председательствующий