Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1180/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Журавлевой Е. Л., Назаренко А. П., при секретаре Петровой И. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Хабаровой Я. Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Собирова Д. Б. и переводчика Калыбаевой А. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Собирова Д. Б. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым

Собиров Д.Б, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Хабаровой Я. Г. и осужденного Собирова Д. Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года Собиров Д. Б. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшей Сагидовой Д. А.

Преступление совершено 21 июня 2017 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Собиров Д. Б. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Собиров Д. Б, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим обстоятельствам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Осужденный указывает на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей, ссылается на положительные данные о своей личности и наличие у него иждивенцев (в том числе ***), а также на свое состояние здоровья. Раскрывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, Собиров просит учесть его тяжелое материальное положение. Автор жалобы полагает, что его исправление возможно и при более мягком наказании. По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание, в том числе путем применения в деле положений ст. 73 УК РФ.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

Апелляционного представления по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Собирова Д. Б, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и на предварительном слушании, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подавал.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Согласно имеющимся материалам дела, против постановления приговора по правилам гл. 40 УПК РФ потерпевшая также не возражала.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что обвинительное заключение на родном и русском языке Собиров получил своевременно, о намерении воспользоваться своим правом на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства он заявлял в присутствии переводчика.

Таким образом, нарушений прав осужденного, предусмотренных, в частности, ст. 18 УПК РФ, не имеется.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Собирову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Собирова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, сведения о состоянии здоровья Собирова, о составе его семьи и наличии у него иждивенцев, его отношение к содеянному и возмещение ущерба потерпевшей - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Собирова, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Собирову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Собирова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года в отношении Собирова Д.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи