Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-1195/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Артамоновой Л.П, Шишкиной С.Н. и Китаевой Л.Б, адвокатов Еникеева А.С, Шолохова В.В, Бычкова Н.И. и Козяйкина Н.Я. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым

Артамонова Л.П, ***,

Шишкина С.Н, ***,

Китаева Л.Б, ***,

Буй В.А, ***,

осуждены каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию каждый в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 28 сентября 2017 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания под стражей Артамоновой Л.П. с 29 апреля 2016 года по 28 сентября 2017 года, Шишкиной С.Н. с 30 апреля 2016 года по 28 сентября 2017 года, Китаевой Л.Б. с 05 мая 2016 года по 28 сентября 2017 года, Буй В.А. с 05 сентября 2016 года по 28 сентября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденных Артамонову Л.П, Шишкину С.Н, Китаеву Л.Б. и Буй В.А, адвокатов Еникеева А.С, Злотник Е.Е, Шолохова В.В. и Козяйкина Н.Я, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Забралову Е.Ю. и прокурора Шнахова В.К, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Л.П, Шишкина С.Н, Китаева Л.Б. и Буй В.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В декабре 2015 года - январе 2016 года Артамонова Л.П, Шишкина С.Н, Китаева Л.Б, Буй В.А. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем изготовления и предоставления в МИФНС России N 46 по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2, подложных документов, необходимых для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "***", на основании которых была осуществлена регистрация этих изменений, похитили долю в уставном капитале данного юридического лица в размере 100 %, принадлежащую ООО "***", рыночной стоимостью с учетом активов Общества - нежилых помещений и земельного участка 806.282.327 рублей, что является особо крупным размером.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.

Артамонова Л.П. показала, что документы на перерегистрацию ООО "***" ей передавала Шишкина С.Н.

Шишкина С.Н. указала, что Китаева Л.Б. сообщила ей о необходимости сменить генерального директора ООО "***" для последующей перерегистрации данного юридического лица. Артамонова Л.П. согласилась оформить фирму на себя, передала Шишкиной С.Н. свои данные и копию паспорта, которые та отдала Китаевой Л.Б. Через некоторое время последняя сообщила Шишкиной С.Н. данные Буй В.А, сказала забрать у него документы для перерегистрации. Шишкина С.Н. неоднократно встречалась с Буй В.А, который отдавал ей оригиналы документов ООО "***" с оттисками печати для оформления у нотариуса, сдачи в МИФНС Росси N 46 по г. Москве и смены юридического адреса данной фирмы. Эти документы Шишкина С.Н. передавала Артамоновой Л.П. После регистрации изменений расписку о сдаче документов в налоговую инспекцию и документы Шишкина С.Н. передала Китаевой Л.Б.

Китаева Л.Б. показала, что Буй В.А. просил ее найти номинального директора фирмы. Каким образом в рабочем компьютере ООО "***", где она является генеральным директором, оказались сведения о документах ООО "***" пояснить не может.

Буй В.А. давать показания отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Китаева Л.Б. и адвокат Козяйкин Н.Я. просят обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, вынести оправдательный приговор, поскольку вина Китаевой Л.Б. не доказана, либо смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что доказательств тому, что Китаева Л.Б. и другие осужденные намеревались похитить имущество ООО "***", не имеется, изменение участника в Обществе не влечет за собой изменения собственника имущества, ООО "***" продолжало получать доход от объектов недвижимости, принадлежащих ООО "***". Считают, что показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, заключение эксперта и протоколы осмотров вещественных доказательств добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежат исключению из числа доказательств. Указывают, что в действиях Китаевой Л.Б. отсутствует состав преступления, так как Буй В.А. скрыл от нее преступный характер своих действий, о котором другие осужденные не знали и не догадывались. Отмечают, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Китаевой Л.Б. должны толковаться в ее пользу. Фактически ущерб потерпевшему не причинен, поэтому ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагают, что инкриминируемый Китаевой Л.Б. предварительный сговор на совершение преступления не доказан. Отмечают, что подложные документы ООО "***" последняя не изготавливала, а лишь передавала документы для перерегистрации данного юридического лица, однако, суд не учел ее роль в содеянном. Указывают, что Китаева Л.Б. не была осведомлена об имуществе ООО "***". Отмечают, что данное преступление организовано лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указывают, что по делу изменен потерпевший. Считают, что суд фактически не учел имеющиеся у Китаевой Л.Б. смягчающие наказание обстоятельства, не мотивировал, на основании чего пришел к выводу о том, что ее исправление возможно лишь при лишении свободы. Отмечают, что суд не принял во внимание, что Китаева Л.Б. совершила преступление впервые, к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала частично, раскаялась в содеянном, принесла извинение представителю потерпевшего, содействовала установлению истины по делу, длительное время содержится под стражей, положительно характеризуется, имеет отца-инвалида и мать-пенсионерку, также имеющую инвалидность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шишкина С.Н. и адвокат Шолохов В.В. просят обжалуемый приговор в отношении Шишкиной С.Н. отменить как незаконный и необоснованный либо изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 173.1 УК РФ либо на ч. 2 ст. 165 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Полагают, что вывод суда об умысле Шишкиной С.Н. на хищение чужого имущества в особо крупном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечают ее непричастность к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствие предварительного сговора на его совершение. Полагают, что по делу неверно установлен потерпевший, в результате их действий имущество не выбыло из собственности потерпевшего, ущерб ему не причинен. Отмечают, что Шишкина С.Н. дала признательные показания о ее и других осужденных преступных действиях, сообщила о том, что не знала о фальсификации решений участников ООО "***", не была осведомлена об активах данного юридического лица, а лишь за вознаграждение передала Артамоновой Л.П. документы, которые получила от Буй В.А, а также предложила кандидатуру Артамоновой Л.П. на должность директора ООО "***". Полагают, что назначенное Шишкиной С.Н. наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести содеянного и личности осужденной. Отмечают, что именно показания Шишкиной С.Н. позволили установить виновных по делу и обстоятельства преступления в отношении ООО "***", однако, суд не дал этому оценки. Указывают, что Шишкина С.Н. не судима, характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, судом не учтена ее роль в совершенном преступлении, состояние здоровья, длительное содержание под стражей, наличие у нее отца-пенсионера, мнение представителя потерпевшего о снисхождении к Шишкиной С.Н.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденная Артамонова Л.П. и адвокат Бычков Н.И. указывают, что обжалуемый приговор является необоснованным и чрезмерно суровым. Полагают, что действия Артамоновой Л.П. подпадают под ч. 2 ст. 173.1 УК РФ либо ст. 170.1 УК РФ. Отмечают, что на предварительном следствии осужденная допрашивалась в ночное время и без адвоката, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что суд не учел характера ее действий и степень вины, наказание ей назначено такое же как и организатору преступления, что является несправедливым. Указывают, что Артамонова Л.П. не была осведомлена, каким имуществом владеет ООО "***", и не имела умысла на хищение этого имущества, а провела регистрацию изменений по этой фирме, выполнив работу курьера-регистратора. Полагают, что выводы суда основаны на предположениях. Отмечают, что Артамонова Л.П. осуждена впервые, имеет ряд хронических заболеваний, принимает химиотерапию, состояние ее здоровья ухудшается, положительно характеризуется, длительное время содержится под стражей. Считают, что суд при назначении наказания не учел эти обстоятельства, просят смягчить назначенное наказание. Отмечают, что Артамонова Л.П. дала честные признательные показания по делу, которые подтвердила в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еникеев А.С. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Буй В.А. оправдательный приговор. Отмечает, что выводы суда о причастности последнего к преступлению, за которое тот осужден, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на очной ставке с осужденным Шишкина С.Н. показала, что не помнит название организации, документы которой ей передал осужденный, и не смотрела эти документы. Осужденные Шишкина С.Н, Китаева Л.Б. и Артамонова Л.П. в ходе производства по делу давали неоднозначные показания, неоднократно изменяя их. Отмечает, что в период с 16 по 20 декабря 2015 года Буй В.А. отсутствовал на территории РФ. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что документами для перерегистрации ООО "***" занималась Китаева Л.Б. Полагает, что последняя и Шишкина С.Н. оговаривают Буй В.А. Считает, что действия осужденных подлежат переквалификации на ст. 173.1 УК РФ, поскольку у них не было умысла на хищение объектов недвижимости, принадлежащих ООО "***".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Артамоновой Л.П, Шишкиной С.Н, Китаевой Л.Б. и Буй В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего Х.О.В. о том, что он является генеральным директором ООО "***", владеющего 100 % долей уставного капитала ООО "***", в собственности которого находятся шесть нежилых помещений по адресу: г. Москва, ***. В начале 2016 года он узнал, что ООО "***" сменило местонахождение и участника Общества, переехало в г. Самару. Никаких документов о выходе ООО "***" из состава участников ООО "***" он не подписывал, доверенностей на представление интересов никому не давал, решений о смене юридического адреса ООО "***" не принимал;

- показаниями свидетелей П.Е.В, Ц.В.П. и Х.И.В, являющихся учредителями ООО "***", которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего Х.О.В. в части неправомерного завладения долей и активами ООО "***", генеральным директором и единственным участником которого незаконно стала Артамонова Л.П.;

- показаниями свидетеля П.С.И. о том, что он работает генеральным директором ООО "***", учредителем которого является ООО "***". 09 февраля 2016 года поступило уведомление из пенсионного фонда о снятии ООО "***" с учета, смене адреса, учредителя, генерального директора, после чего он направил в МИФНС заявление об отмене всех решений. Документы и печать ООО "***" он никому не передавал. В результате указанных действий были похищены активы Общества - нежилые здания и земельный участок общей стоимостью около миллиарда рублей. ООО "***" является учредителем ООО "***", на балансе которого находится земельный участок площадью 10.000 кв.м. по адресу: ***;

- показаниями свидетеля С.П.Э. о том, что он работает генеральным директором ООО "***", участниками которого являются ООО "***" с долей 99,9 % и Ц.В.П. с долей 0,01 %. В собственности ООО "***" имеется земельный участок в дер. ***, стоимостью около 200 млн. рублей. В начале февраля 2016 года он узнал о незаконной смене участника и генерального директора ООО "***";

- показаниями свидетеля Т.А.В. о том, что А.Л.П. заверяла налоговую форму заявления и другие документы у нотариуса, о чем имеется запись в реестре для регистрации нотариальных действий;

- заявлением генерального директора ООО "***" П.С.И. от 09 февраля 2016 года о пресечении действий лиц, которые незаконно внесли изменения в учредительные документы данного юридического лица, завладев принадлежащим ему имуществом;

- протоколом личного досмотра Китаевой Л.Б. от 05 мая 2016 года;

- протоколом обыска от 04 мая 2016 года, согласно которому в офисном помещении ООО "***" по адресу: г. Москва, *** обнаружены и изъяты два ноутбука, в том числе " Lenovo ", печати разных фирм, мобильные телефоны;

- протоколами выемок в МИФНС России N 46 регистрационных дел ООО "***";

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 05 мая 2016 года, из которого следует, что Шишкина С.Н. опознала Буй В.А. как лицо, передававшее ей документы для перерегистрации ООО "***";

- заключением эксперта N *** от 26 мая 2016 года, согласно выводам которого оттиски печати ООО "***" в решении о принятии Артамоновой Л.П. в состав участников данного юридического лица и других представленных последней документах ООО "***", в том числе изменениях к Уставу Общества, нанесены не простой круглой печатью ООО "***", а другой высокой печатной формой;

- заключением эксперта N 1245 от 13 июня 2016 года, из выводов которого следует, что записи и подписи от имени Артамоновой Л.П. в документах, касающихся государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "***", выполнены Артамоновой Л.П. Подписи, выполненные в тех же документах от имени Х.О.В, выполнены не им, а другим лицом;

- заключением эксперта N *** от 30 декабря 2016 года, согласно выводам которого рыночная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала ООО "***" по состоянию на 30 декабря 2015 года составляет 806.282.327 рублей;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров изъятых по делу предметов и документов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Артамоновой Л.П, Шишкиной С.Н, Китаевой Л.Б. и Буй В.А. инкриминируемого им деяния и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии причин не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Артамоновой Л.П, Шишкиной С.Н, Китаевой Л.Б. и Буй В.А, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, заявленные по делу сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Артамоновой Л.П, Шишкиной С.Н, Китаевой Л.Б. и Буй В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб о недоказанности совершения осужденными указанного хищения их причастность к этому преступлению подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего Х.О.В, свидетелей П.Е.В, Ц.В.П, Х. И.В. и П.С.И. об обстоятельствах хищения долей и активов ООО "***", а также признательными показаниями осужденных Артамоновой Л.П. и Шишкиной С.Н.

В ходе разбирательства по делу установлено, что, зарегистрировав изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "***" по подложным документам и незаконно путем обмана сменив единственного учредителя и собственника имущества данного юридического лица, Артамонова Л.П, Шишкина С.Н, Китаева Л.Б, Буй В.А. и неустановленные лица получили возможность распорядиться принадлежащими ООО "***" нежилыми помещениями и земельным участком общей стоимостью 806.282.327 рублей, то является особо крупным размером. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных были направлены на хищение данного имущества путем обмана и правильно квалифицировал содеянное как оконченное преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с этим с доводами о неосведомленности осужденных о принадлежащем ООО "***" имуществе и о необходимости квалифицировать их преступные действия по упомянутым в жалобах статьям УК РФ судебная коллегия согласиться не может. Особо крупный размер похищенного имущества подтверждается выводами указанного заключения эксперта N *** от 30 декабря 2016 года, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного и характера преступных действий Артамоновой Л.П, Шишкиной С.Н, Китаевой Л.Б, Буй В.А. и неустановленных лиц суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными указанного хищения группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их совместных действий, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль. Так, Шишкина С.Н. по указанию Китаевой Л.Б. подыскала для совершения преступления Артамонову Л.П, которая согласилась перерегистрировать ООО "***" на свое имя, передала Шишкиной С.Н. свои данные и копию паспорта, которые та отдала Китаевой Л.Б, а Буй В.А. передавал Артамоновой Л.П. через Шишкину С.Н. подложные документы ООО "***" с оттисками печати для оформления у нотариуса, сдачи в МИФНС Росси N 46 по г. Москве и для смены юридического адреса данной фирмы. Эти документы Шишкина С.Н. передавала Артамоновой Л.П, а после регистрации изменений расписку о сдаче документов в налоговую инспекцию и документы передала Китаевой Л.Б.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами о недоказанности предварительного сговора осужденных на совершение указанного хищения.

Доводы жалоб о недопустимости вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, заключений экспертов и протоколов осмотров вещественных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, проведении других упомянутых следственных действий не допущено. Судебная коллегия также не усматривает нарушений закона при допросе Артамоновой Л.П. в качестве подозреваемой на предварительном следствии, поскольку ей разъяснялись ее права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, против проведения данного следственного действия в ночное время она не возражала, с участием назначенного ей защитника согласилась.

Какие-либо достоверные данные, объективно свидетельствующие о наличии у Шишкиной С.Н, Китаевой Л.Б. и Артамоновой Л.П. причин для оговора осужденного Буй В.А, в материалах дела отсутствуют. Потерпевшим по делу правильно признано ООО "***", имуществом которого незаконно завладели осужденные в результате преступления, при этом судом принято во внимание, что доля в уставном капитале данного юридического лица равная 100 % принадлежит ООО "***". Показания свидетелей защиты об отсутствии Буй В.А. в России в период с 16 по 20 декабря 2015 года не опровергают выводы суда о его причастности к указанному хищению, поскольку ему инкриминируется более длительный период содеянного.

Наказание Артамоновой Л.П, Шишкиной С.Н, Китаевой Л.Б. и Буй В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личностях осужденных, в том числе упомянутых в апелляционных жалобах, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны Артамоновой Л.П. - состояние ее здоровья, длительное содержание в условиях изоляции, Шишкиной С.Н. - состояние ее здоровья, наличие у нее отца-пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями, а также длительное содержание в условиях изоляции, Китаевой Л.Б. - наличие у нее матери, страдающей хроническими заболеваниями, и длительное содержание в условиях изоляции, Буй В.А. - длительное содержание в условиях изоляции. Отягчающих наказание осужденным обстоятельств не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Артамоновой Л.П, Шишкиной С.Н, Китаевой Л.Б. и Буй В.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Артамонова Л.П. и Шишкина С.Н, не соглашаясь с квалификацией следствием содеянного, давали последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в частности Артамонова Л.П. сообщила о роли Шишкиной С.Н. в содеянном, а последняя показала о преступных действиях Артамоновой Л.П, Китаевой Л.Б. и Буй В.А, активно способствуя таким образом в расследовании преступления и изобличению соучастников. Однако данное обстоятельство при назначении Артамоновой Л.П. и Шишкиной С.Н. наказания необоснованно судом не учтено, в связи с чем судебная коллегия признает данное обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание и полагает необходимым смягчить им наказание, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причин для смягчения наказания Китаевой Л.Б. и Буй В.А. судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Имеющиеся у Буй В.А. и Китаевой Л.Б. смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, о которых упоминается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора в отношении Китаевой Л.Б. и Буй В.А. и чрезмерной суровости назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Артамоновой Л.П, Шишкиной С.Н, Китаевой Л.Б. и Буй В.А. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора в отношении осужденных Китаевой Л.Б. и Буй В.А, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в отношении

Артамоновой Л.П. и Шишкиной С.Н. изменить, смягчив назначенное им наказание до 3 лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении

Буй В.А. и Китаевой Л.Б. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи