Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-1196/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н,

судей Филипповой Г.М, Литвиненко Е.В,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденного Кузнецова С.С,

защитника - адвоката Бичурина Р.Ж,

при секретаре Сакович Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бичурина Р.Ж.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 13 июля 2017 г, которым

Кузнецов С.С, ***.

21.09.2017 г. апелляционным определением Московского городского суда приговор изменен - действия Кузнецова С.С. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

22.12.2017 г. постановлением Президиума Московского городского суда апелляционное определение от 21.09.2017 г. в отношении Кузнецова С.С. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, мера пресечения Кузнецову С.С. избрана в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 22 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного Кузнецова С.С. и адвоката Бичурина Р.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить - действия осужденного переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить Кузнецову наказание в виде 6 лет лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кузнецов С.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - вещества общей массой 74,4 г, являющегося гашишем (анашой, смолой каннабиса), которое было обнаружено у него в жилище и изъято сотрудниками полиции 07 января 2017 г. наряду с веществом общей массой 2,2 гр, являющимся каннабисом (марихуаной), количество высушенного до постоянной массы составило 2,0 г.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов С.С. виновным себя признал частично, показав, что наркотические средства хранил не для сбыта, а для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж. в защиту интересов Кузнецова С.С, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что приведенные в приговоре показания свидетеля Ш. не соответствуют показаниям, данным указанным свидетелем в судебном заседании, показания свидетелей С. и Ш. противоречат показаниям свидетеля Ш, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований закона осмотр жилища был проведен без согласия проживающих в квартире лиц, без понятых и без применения технических средств фиксации, а иные доказательства свидетельствуют о виновности Кузнецова лишь в незаконном хранении наркотиков без цели их сбыта, наличие у осужденного умысла на сбыт стороной обвинения не доказано, действия Кузнецова должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Одновременно обращая внимание на наличие у Кузнецова тяжелого заболевания в виде бронхиальной астмы, свидетельствующего о несправедливости назначенного осужденному наказания в реального виде лишения свободы, адвокат просит приговор отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение факта обнаружения в жилище Кузнецова наркотических средств в крупном размере, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Кузнецова судом в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания свидетеля Ш.Н.К. об обстоятельствах вызова ею сотрудников полиции 07.01.2017 г, которые в комнате ее сына - Кузнецова С.С. обнаружили и изъяли различные предметы, в том числе вещества растительного происхождения,

- показания свидетеля - эксперта следственно-оперативной группы С.Е.В. и свидетеля - сотрудника полиции Ш.А.А. об обстоятельствах, при которых 07.01.2017 г. в ходе осмотра комнаты Кузнецова были обнаружены и изъяты растительные вещества, весы, канцелярский нож, полимерные пакетики и курительные принадлежности,

- протоколы осмотра места происшествия - жилища Кузнецова и изъятых в жилище предметов и веществ, признанных впоследствии по делу вещественными доказательствами,

- экспертные заключения об обнаружении следов наркотических средств на изъятых в жилище Кузнецова предметах, а так же о том, что изъятые вещества растительного происхождения являются наркотическими средствами гашиш и каннабис.

Судом проверены и оценены противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Ш, Ш... Противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств такие показания Ш. и Ш, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела и совокупностью иных исследованных доказательств.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе первоначальные показания свидетеля Ш, подтверждены соответствующими материалами дела, при этом согласуются как между собой, так и с показаниями Кузнецова, который не отрицает факт обнаружения и изъятия в его комнате наркотических средств и предметов для их употребления.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного Кузнецовым, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места жилища судом первой инстанции проверены, должным образом оценены и признаны необоснованными.

Как правильно установили указал в приговоре суд, нарушений процессуальных требований закона при осмотре жилища не допущено: осмотр квартиры был проведен с соблюдением установленного ст. 177 УПК РФ порядка: с согласия Ш, о чем имеется соответствующая запись и ее подпись в протоколе осмотра, при этом исходя из положений ст. 170 УПК РФ осмотр проведен без привлечения понятых, но с применением технических средств фиксации, в данном случае - фотоаппарата, ход и результаты данного следственного действия полностью отражены в протоколе осмотра и приложенной к нему фото-таблице.

Вместе с тем, согласно показаниям осужденного Кузнецова, последний не отрицал факт незаконного хранения наркотических средств, утверждая при этом, что сбытом наркотиков не занимался и умысла на сбыт не имел, из-за имеющегося заболевания - астмы употребляет марихуану, а гашиш приобретал в связи с тем, что он стоит дешевле, марихуану раскладывал в пакетики для защиты от высыхания, с помощью весов проверял вес приобретенного наркотического средства.

Оценив показания Кузнецова, суд первой инстанции указал в приговоре, что об умысле осужденного на сбыт свидетельствуют количество изъятых по месту жительства Кузнецова наркотических средств, наличие электронных весов, ножа и пакетиков для расфасовки.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку одно лишь количество наркотических средств и наличие приспособлений для их употребления, хранения, при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность осужденного к незаконному распространению наркотических средств, не свидетельствует само по себе о намерениях Кузнецова на сбыт наркотиков.

Сведений о том, что правоохранительные органы располагали какой-либо предварительной информацией о причастности осужденного к незаконному распространению наркотических средств, в материалах дела не содержится.

Обнаружение сотрудниками полиции наркотических средств в жилище Кузнецова в данном случае являлось случайным.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 07.01.2017 г. у Кузнецова было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов, то есть тех же видов наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты у него в жилище.

Таким образом, показания Кузнецова об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УК РФ, учитывая одновременно, что время и место приобретения осужденным наркотических средств по делу не было установлено, судебная коллегия считает необходимым действия Кузнецова со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как совершение незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В связи переквалификацией действий осужденного, при назначении Кузнецову наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает, что Кузнецов имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, вину признал, положительно характеризуется по месту работы и в быту.

Оснований для применения в отношении Кузнецова положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузнецов для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. в отношении Кузнецова С.С. изменить.

Действия Кузнецова С.С. со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи