Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-1223/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N ** и ордер N ** года,

осужденного Челоногова Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Клепнева Д.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым

Челоногов Д.В, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Челоногову Д.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Челоногову Д.В. исчислен с 18 июня 2017 года, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, пояснения осужденного Челоногова Д.В. и адвоката Злотник Е.Е, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Челоногов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 18 июня 2017 года примерно в 8 часов 00 минут, находясь на территории ТЯК "**", расположенного по адресу: **, тайно похитил из салона автомашины марки "ГАЗ-2705434", г.р.з. **, мобильный телефон марки "Самсунг" стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий С. Р.Н. и с похищенным скрылся.

В судебном заседании Челоногов Д.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Клепнев Д.И, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления,

считает, что приговор подлежит отмене, в свази с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия Челоногова на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате совершения Челоноговым преступления, потерпевшему был причинен ущерб в размере 30000 рублей, что в шесть раз превышает установленный законом минимальный размер, при котором ущерб может признаваться значительным, более того, из протокола допроса потерпевшего на предварительном следствии, оглашенного в судебном заседании следует, что на иждивении потерпевшего находится ** детей и беременная жена. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания Челоногову в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельством смягчающим его наказание активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, но вместе с тем незаконно при назначении наказания руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в качестве обстоятельства отягчающего наказание Челоногова признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку в соответствии с требованиями закона, правила назначения наказания, установленные в ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ могут быть применены лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Челоногов Д.В. считает, что апелляционное представление подано прокурором с нарушением процессуального срока обжалования. Обращает внимание на то, что переквалификация судом его действий с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК является законной и обоснованной. Просит отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Челоногова Д.В. в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Самойлову Р.Н, помимо признательных показаний осужденного Челоногова Д.В. о совершении данного преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего С. Р.Н. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах похищения принадлежащего ему мобильного телефона марки "Самсунг", которые он подтвердил при проведении очной ставки с Челоноговым, изобличая его в совершении преступления; показаниями в суде свидетеля Ю. Ф.Д. об обстоятельствах продажи ему мобильного телефона "Самсунг" Челоноговым 18 июня 2017 года, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Челоноговым; показаниями свидетелей К. С.Н, Л. В.В. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Челоногова и изъятии мобильного телефона "Самсунг" у Ю.; показаниями свидетелей З. Д.А. и Н. Д.О. - понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр Ю, в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон марки "Самсунг", который он купил у неизвестного мужчины за 1850 рублей; протоколом личного досмотра Ю. Ф.Д, в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон "Самсунг", пояснив, что купил данный телефон у неизвестного мужчины за 1850 рублей; справкой о стоимости мобильного телефона "Самсунг", которая составляет от 30 000 до 32 000 рублей без учета НДС, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Челоногова Д.В, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения Челоногова Д.В. квалифицирующего признака ч.2 ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину и переквалификации действий осужденного Челоногова на ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработанной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшему Самойлову Р.Н, в результате совершенной кражи его мобильного телефона, значительного ущерба, органами предварительного следствия в ходе расследования дела выяснены не были, и потерпевший об указанных обстоятельствах допрошен не был.

В ходе судебного разбирательства судом предпринимались неоднократные меры к вызову потерпевшего С. Р.Н, однако в виду неявки последнего в судебное заседание, его показания данные на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба из-за хищения у него мобильного телефона, в связи с чем, правильно исключил из обвинения Челоногова Д.В. указанный квалифицирующий признак и переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы представления о том, что о причинении потерпевшему значительного ущерба свидетельствует то, что в результате совершения кражи мобильного телефона стоимостью 30 000 рублей, потерпевшему был причинен ущерб в шесть раз, превышающий установленный законом минимальный размер, при котором ущерб может признаваться значительным, и что из протокола допроса Самойлова Р.Н. следует, что у него на иждивении находится ** детей и беременная жена, поскольку само по себе ссылка на указанные обстоятельства не может служить достаточным доказательством того, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, так как не отвечает требованиям о всесторонности и достоверности представленных доказательств.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания осужденному, необоснованно указал в приговоре, что учитывает при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признав обстоятельством смягчающим наказание Челоногова Д.В. - активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд первой инстанции вместе с тем, незаконно при назначении наказания осужденному руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в качестве обстоятельства отягчающего наказание Челоногова Д.В. признано наличие в его действиях рецидива преступлений, а в соответствии с требованиями закона, правила назначения наказания, установленные в ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут быть применены лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а указание в мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному Челоногову Д.В. о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении мамы, страдающей рядом заболевание, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также отягчающего наказания обстоятельства, каковым суд первой инстанции, обоснованно признал рецидив преступлений в действиях Челоногова Д.В, и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, для изменения размера наказания в виде лишения свободы в сторону увеличения срока наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года в отношении Челоногова Д.В. изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания Челоногову Д.В. указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: