Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-1250/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Кабановой Е.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым

Р.Э.Б, **** года рождения, ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденному Р.Э.Б. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших К. и К. удовлетворены частично, с осужденного Р.Э.Б. в качестве компенсации причиненного морального вреда взысканы денежные средства в пользу К. в сумме **** рублей, в пользу К. в сумме **** рублей.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Р.Э.Б. и адвоката Кабанову Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего К. и прокурора Шебеко А.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Р.Э.Б. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

**** года около ** часов ** минут Р.Э.Б, управляя технически исправным автомобилем ****, гос. рег. знак ****, следуя по проезжей части улицы ****в сторону улицы **** в г. ****, на перекрестке данных улиц, расположенном примерно в ** метрах от дома ** по улице ****, двигаясь по зеленому сигналу светофора, выполняя левый поворот в сторону улицы ****, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо по улице **** в сторону улицы **** автомобилю ****, гос. рег. знак ****, под управлением водителя Б, что повлекло столкновение данных автомобилей и причинение по неосторожности К, находившейся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля ****, телесных повреждений, составляющих сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и ее смерть.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Р.Э.Б. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что ДТП произошло в момент, когда он уже выехал на перекресток и совершал маневр поворота налево на улицу ****, однако, автомобиль **** следовал со скоростью свыше 60 км /ч и не осуществил торможения в целях избежания столкновения.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют существенные противоречия, приговор основан на предположениях, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не отразил в приговоре показания осужденного и свидетелей о наличии на проезжей части в непосредственной близости от места ДТП автобуса, не дал оценку этим показаниям и влиянию данного факта на дорожно-транспортную ситуацию. Указывает, что в приговоре суд ссылается на заключение автотехнической экспертизы, признав его выводы обоснованными, однако, в судебном заседании эксперт пояснил, что материалы дела, в том числе видеозапись обстоятельств ДТП, не исследовались, нахождение автобуса в полосе движения автомашины **** не учитывалось, исходные данные, с которыми сторона защиты не ознакомилась, получены наряду с постановлением о назначении указанной экспертизы. Из описательной части этой экспертизы следует, что экспертам было представлено постановление о назначении экспертизы, отличающееся от того, которое имеется в материалах дела. Считает, что суд не вправе ссылаться на данное заключение экспертов как доказательство, поскольку оно получено с нарушением закона, выводы данного заключения носят предположительный характер. Отмечает, что ничтожность заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы вследствие неполноты и необъективности проведенного исследования подтверждается приобщенным к делу заключением специалиста N **** от **** года. Полагает, что судом не установлено место дорожно-транспортного происшествия, описание которого в приговоре противоречит схеме ДТП. Указывает, что суд не установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе скорость второго участника ДТП, наличие автобуса на перекрестке, наличие у осужденного технической возможности избежать столкновения транспортных средств, роль водителя автомобиля **** в создании и развитии аварийной ситуации. Отмечает, что заключением специалиста N **** от **** года установлено, что второй участник ДТП следовал в превышением разрешенной скорости и торможения не производил, в связи с чем его действия не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД. Считает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего К, который на момент ДТП являлся бывшим мужем погибшей и не имел с ней родственных отношений, выводы суда об испытанных потерпевшим нравственных страданиях основан исключительно на его доводах.

В возражении потерпевший К. просит оставить обжалуемый приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает вышеприведенные доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. Отмечает, что от брака с погибшей К. у него имеется **** малолетних детей, которые в настоящее время находятся на его и К. иждивении, компенсация причиненного ему морального вреда предназначена для содержания детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Р.Э.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей К. о том, что К. являлась ее дочерью, проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя. **** года дочь отправилась на работу и в тот же день погибла в результате ДТП;

- показаниями потерпевшего К. о том, что погибшая К. являлась его бывшей женой, у них имеется **** малолетних детей, которые в настоящее время находятся на его иждивении;

- показаниями свидетеля Б. о том, что **** года с пассажирами Б. и М. он следовал на автомашине **** по проезжей части улицы **** в направлении улицы **** в г. **** со скоростью 60- 70 км/ч, перед перекрестком с улицей **** снизил скорость. На данном перекрестке в попутном ему движении в левом ряду стоял автобус, водитель которого пропускал встречный транспорт, намереваясь осуществить поворот налево. Выехав по правому ряду на указанный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, Б. увидел автомобиль ****, совершающий левый поворот в сторону улицы **** и двигавшийся слева направо относительно движения автомобиля Б. Он применил торможение, однако, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП пассажир автомашины **** погибла, Б. и его пассажиры получили повреждения;

- показаниями свидетеля Б. и М, которые аналогичны показаниями свидетеля Б. относительно обстоятельств указанного ДТП;

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Т. и А. о том, что **** года они выезжали на место ДТП на регулируемом перекрестке улиц ****, **** и **** в г. ****, где произошло столкновение автомобилей **** и ****, в результате которого пассажир автомашины **** погибла. На месте было установлено, что причиной ДТП стало то обстоятельство, что водитель Р.Э.Б, управляя автомобилем ****, на указанном перекрестке, двигаясь по зеленому сигналу светофора и выполняя левый поворот в сторону улицы ****, не предоставил преимущество в движении автомобилю **** под управлением водителя Б, двигавшегося со встречного направления по улице ****;

- рапортом инспектора ДПС А. от **** года об обстоятельствах указанного ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** года;

- протоколами осмотров места происшествия от **** года и от **** года, согласно которым столкновение автомобилей ****, гос. рег. знак ****, и ****, гос. рег. знак ****, произошло в ** метрах от дома ** по улице **** в г. ****на регулируемом перекрестке улиц **** и ****;

- протоколом осмотра предметов от **** года, из которого следует, что осмотрены автомобили ****, гос. рег. знак ****, и ****, гос. рег. знак ****;

- протоколом осмотра предметов от **** года, согласно которому осмотрен DVD - R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП;

- заключением эксперта N **** от **** года, из выводов которого следует, что при исследовании трупа К. установлены телесные повреждения, составляющие комплекс единой сочетанной травмы тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причиной связи со смертью. Смерть К. наступила от сочетанной травмы тела со множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов;

- заключением эксперта N ****, **** от **** года, согласно выводам которого, если в момент возникновения опасности для движения удаление автомобиля ****, гос. рег. знак ****, от места столкновения было менее его остановочного пути ( 49 м), то водитель данного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ****, гос. рег. знак ****, путем торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД. При заданных данных с технической точки зрения действия водителя **** не соответствовали требованиями п. 13.4 ПДД;

- показаниями экспертов А. и Р, подтвердивших выводы заключения эксперта N ****, **** от **** года;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Р.Э.Б. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Р.Э.Б. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Р.Э.Б. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Р.Э.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из указанного экспертного заключения N ****, **** следует, что определить скорости движения автомобилей ****, гос. рег. знак ****, и ****, гос. рег. знак ****, в момент их столкновения не представляется возможным. Если в момент возникновения опасности для движения удаление автомобиля **** от места столкновения было менее его остановочного пути ( 49 м), то водитель данного автомобиля при скорости 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем **** путем торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД, однако, при заданных данных с технической точки зрения его действия не соответствовали этим требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта N ****, **** выводы не имеется. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о его времени и месте, скорости столкнувшихся автомобилей в момент ДТП, состоянии проезжей части получены экспертами из постановления следователя и приложения к нему, а также материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотров места происшествия, схемы ДТП, показаний участников ДТП.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что водитель Р.Э.Б. в указанной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу автомобилю ****, движущемуся со встречного направления прямо, имел техническую возможность избежать столкновения с данным автомобилем, однако, невыполнение осужденным указанных требований стало причиной ДТП.

Указанное экспертное заключение N ****, **** соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с этим вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает причин для исключения данного заключения из числа доказательств и находит правомерной позицию суда первой инстанции о несостоятельности выводов приобщенного стороной защиты заключения специалиста N **** от **** года о неполноте и необъективности проведенного экспертами исследования.

С постановлением о назначении указанной автотехнической экспертизы осужденный и защитник были ознакомлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что сторона защиты не имела возможности ознакомиться с исходными данными, которые прилагаются к указанному постановлению. Факт предоставления экспертам материалов дела и их исследование в процессе экспертизы подтвержден в судебном заседании. Доводы жалобы о несоответствии постановления о назначении автотехнической экспертизы от **** года, представленного экспертам, этому же постановлению, содержащемуся в материалах дела, являются надуманными, поскольку объективно не подтверждаются.

Нахождение автобуса на перекрестке, где произошло столкновение указанных автомобилей, в левом ряду полосы движения автомобиля ****, о чем упоминается в апелляционной жалобе, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приобщенным к материалам дела DVD - R диском с видеозаписью обстоятельств ДТП. Однако данное обстоятельство не освобождало водителя Р.Э.Б. от обязанности в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД при повороте налево уступить дорогу автомобилю ****, движущемуся со встречного направления прямо, и не препятствовало этому.

Оценив указанное в апелляционной жалобе заключение специалиста N **** от **** года, согласно которому в момент ДТП водитель автомобиля ****, гос. рег. знак ****, следовал с превышением разрешенной скорости и в его действиях усматривается несоответствие п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение не опровергает факта нарушения водителем Р.Э.Б. требований п. 13.4 ПДД, в результате которого произошло столкновение указанных транспортных средств, а пассажир К. получила повреждения, повлекшие ее смерть.

По делу установлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке улиц **** и **** в г. ****, расположенном примерно в ** метрах от дома ** по улице ****, что подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров места происшествия и схемой ДТП, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о неустановлении судом места дорожно-транспортного происшествия. Ошибочное указание в схеме ДТП наименования одной из примыкающих к данному перекрестку улиц не свидетельствует о неверном установлении места ДТП.

Поскольку от брака с погибшей К. у потерпевшего К. имеется ****малолетних детей, которые в настоящее время находятся на его иждивении и законным представителем которых он является, с осужденного Р.Э.Б. в пользу потерпевшего в качестве возмещения причиненного морального вреда обоснованно взысканы денежные средства в сумме **** рублей с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного.

Наказание Р.Э.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми учтены частичное признание им своей вины, его положительные характеристики, наличие у него диплома и сертификата с места учебы, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Р.Э.Б. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Р.Э.Б. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежаще мотивировал свое решение.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления Р.Э.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения Р.Э.Б. правильно назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в отношении

Р.Э.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий