Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-1274/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Никишиной Н.В,

Хорлиной И.О,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

осужденного

Зайналобидина М,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 83 от 12.02.2018 г,

переводчика

Илчибековой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайналобидина М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Зайналобидин Махмадализода, ранее судимый 16 апреля 2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, освобожден 18 августа 2015 г. на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Зайналобидину М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2017 года и зачтено время задержания Зайналобидина М. и содержания его под стражей с 19 ноября 2016 года до 19 октября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Зайналобидина М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего снизить срок наказания, адвоката Амосова А.Л, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить приговор суда, прокурора Радина А.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зайналобидин М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18 ноября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Зайналобидин М. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зайналобидин М. выразил несогласие с приговором суда, считая, что он не отвечает требованиям закона и подлежит изменению.

Полагая, что судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, данные о личности и условия жизни его семьи, а именно положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, который находится в г. Москве под присмотром няни, то, что он является единственным кормильцем престарелых родителей, в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, осужденный просит изменить приговор с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумский А.С. выразил несогласие с доводами осужденного и указал, что приговор суда в отношении Зайналобидина М. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При назначении наказании суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств. Полагая, что оснований для изменения и отмены приговора суда не имеется, заместитель прокурора просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Зайналобидина М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Зайналобидина М. подтверждается показаниями потерпевшей Д. О.А, которая дала подробные пояснения об обстоятельствах знакомства в ночном клубе с тремя молодыми людьми, вместе с которыми на их машине она поехала домой к подруге, предварительно взяв у той ключи от квартиры. Пригласив мужчин в квартиру, Д. О.А. стала готовить на кухне кофе, чтобы их угостить. Двое из мужчин, впоследствии оказавшихся К.А.Ю. и Зайналобидиным М, расположились на кухне и Д. О.А. вела с ними беседу, а третий мужчина, посетив туалет, сразу покинул квартиру, сказав, что подождет в машине. По просьбе Д. О.А. Зайналобидин М. принес из машины оставленный ею там мобильный телефон "***", который она положила на кухонный стол. Через какое-то время К. А.Ю. вышел из кухни, направившись в туалет, а Зайналобидин М. подошел к Д. О.А. и беспричинно нанес удар кулаком в область лица слева, от которого она упала на пол и потеряла сознание. Очнувшись с помощью К. А.А, которая до этого спала в комнате, Д. О.А. обнаружила пропажу со стола своего мобильного телефона и других вещей из квартиры, а с её руки пропали женские наручные часы. От удара, нанесенного Зайналобидиным М, у неё был перелом челюсти.

Свои показания потерпевшая Д. О.А. в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с Зайналобидиным М, пояснив обстоятельства их знакомства в ночном клубе и совершения Зайналобидиным М. в отношении неё преступления.

При этом из представленных материалов дела видно, что как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства потерпевшая Д. О.А. категорично настаивала на том, что именно Зайналобидин М. совершил нападение, неожиданно нанеся удар кулаком в область лица, от которого она упала на пол и потеряла сознание, а придя в себя обнаружила пропажу имущества и денежных средств, в том числе находившихся до случившегося на её руке женских наручных часов. Причем на вопросы участников процесса потерпевшая пояснила, что очень хорошо запоминает лица и в ходе предварительного следствия уверенно опознала Зайналобидина М. как лицо, совершившее разбойное нападение с применением к ней насилия.

Вышеприведенные показания потерпевшей Д. О.А. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей К. А.А, находившейся в комнате квартиры и проснувшейся 18 ноября 2016 г. в период с 06 до 07 часов утра от громкого звука, который донесся с кухни, куда она проследовала и обнаружила лежащую на полу без сознания Д. О.А, а после того, как последняя очнулась, они обнаружили отсутствие мобильного телефона, денег, наручных часов и ювелирных украшений, принадлежащих им и их подруге Ф. Е.А.; подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.о Е.А, находившейся со своими подругами в ночном клубе и узнавшей впоследствии о произошедших в квартире событиях, в результате которых у неё были похищены наручные часы, деньги и ноутбук; свидетеля К. А.Ю, пояснившего обстоятельства своего знакомства с Д. О.А. и прибытия по её предложению в квартиру, расположенную по адресу: ***, где в тот момент, когда он направился в туалет, Зайналобидин М. и Д. О.А. остались на кухне вдвоем, откуда раздался сильный грохот, а, вернувшись через несколько минут на кухню, увидел стоящего по центру Зайналобидина М. и лежащую на полу без сознания Д. О.А, после чего, испугавшись, выбежал из квартиры; свидетелей Г. А.Г. и К. А.А, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях по заявлению о совершенном хищении имущества у Д. О.А, К. А.А. и Ф. Е.А, в ходе которых был установлен автомобиль, а затем задержан Зайналобидин М. и при его личном досмотре обнаружили мобильный телефон, принадлежащий Д. О.А, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями Д.О.А. и К. А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение их имущества; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире ***; протоколом личного досмотра Зайналобидина М, у которого обнаружили мобильный телефон марки "***", принадлежащий Д. О.А.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Д. О.А. опознала Зайналобидина М.; заключением эксперта о выявленных у Д. О.А. телесных повреждениях, механизме их образования и степени тяжести, включая двусторонний закрытый перелом нижней челюсти, причинивший средней тяжести вред здоровью потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "***"; заключением эксперта с выводами о том, что выявленные при осмотре автомобиля следы пальцев руки оставлены Зайналобидиным М.

Не доверять показаниям потерпевшей Д. О.А. о совершенном на неё нападении суд первой инстанции оснований не установил.

Версия Зайналобидина М, отрицавшего причастность к похищению чужого имущества и настаивавшего, что Д. О.А. он ударил за нанесенное ею оскорбление, была тщательно проверена судом первой инстанции и оценена критически.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Зайналобидиным М. инкриминируемого ему преступления и признал надуманными показания, приведенные им в свою защиту, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевших Д. О.А, К. А.А, Ф. Е.А. и свидетелей К. А.А, Г. А.Г, К.А.Ю. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не выявлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Зайналобидина М, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного Зайналобидиным М. в приговоре надлежаще мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются. Каких-либо сомнений в правильности применения уголовного закона у судебной коллегии не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Зайналобидину М, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного Зайналобидина М, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. При этом, как видно из приговора, положительные характеристики Зайналобидина М. по месту жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому утверждения осужденного о том, что суд при решении вопроса о наказании оставил без внимания сведения о его личности и семейном положении, не соответствуют действительности.

С утверждением Зайналобидина М. о том, что в ходе судебного разбирательства он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделанное в апелляционной жалобе осужденным заявление материалами дела не подтверждается. Как видно из протокола судебного заседания, по существу обвинения Зайналобидин М. утверждал, что нанес удар Д. О.А. за то, что та оскорбила его, но ничего не похищал. Эти же пояснения были высказаны осужденным и в суде апелляционной инстанции.

Проверив сведения о наличии у Зайналобидина М. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений и, тщательно проанализировав совокупность всех сведений о личности виновного, сделал вывод о том, что исправление Зайналобидина М. возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Зайналобидину М. предусмотренное санкцией части 1 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому н азначенное Зайналобидину М. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года в отношении

Зайналобидина Махмадализода оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи