Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-1373/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Форостяновой М.С,

с участием:

осужденного Советова А.Н,

защитника - адвоката Кораблева А.А,

прокурора Шебеко А.И,

а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Ларина А.В. и представителя - адвоката Болдянкиной О.Л,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кораблева А.А. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 16.10.2017 г, которым

Советов АН, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установленными судом ограничениями, приведенными в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Л, с осужденного в его пользу взыскано 600 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Советов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что

он 20.11.2015 г. в г.Москве, управляя технически исправной автомашиной БМВ г.р.з. А, в нарушении п.п.1,3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущейся прямолинейно автомашине ВАЗ- г.р.з. Н, под управлением Л, в результате чего совершил с ней столкновение и причинил по неосторожности ее пассажиру - несовершеннолетнему Л. закрытую черепно-лицевую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Советов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Советова не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтено нарушение вторым участником ДТП - водителем Л. правил дорожного движения, в частности правил перевозки ребенка в автомобиле без специального удерживающего кресла и не применение им экстренного торможения, что по мнению адвоката, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему ребенку тяжкого вреда здоровью. Также адвокат ставит под сомнение заключение автотехнической экспертизы, ссылаясь на неверно заданные эксперту следователем исходные данные, необоснованный отказ следователя в проведении повторной экспертизы и указывает, что применение экстренного торможения водителем Лариным материалами дела не установлено, при осмотре места происшествия тормозной путь отсутствовал, а из показаний свидетелей следует, что автомобиль ВАЗ двигался на большой скорости.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденным и его защитником была изменена позиция, они просили освободить Советова от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Советова в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах получения травмы при ДТП; аналогичными показаниями законного представителя Л.; показаниями свидетеля Л. - водителя автомобиля ВАЗ об обстоятельствах ДТП с автомобилем БМВ, который совершил маневр поворота налево в то время, когда он следовал на зеленый сигнал светофора по своей полосе и имел преимущественное право проезда перекрестка. В результате ДТП пострадал пассажир - его несовершеннолетний брат; показаниями свидетеля Щ об обстоятельствах последствий ДТП; протоколом осмотра места административного правонарушения с фототаблицей и схемой к нему, которыми зафиксированы место столкновения, повреждения автомобилей и другие обстоятельства; рапортом сотрудника полиции, из которого усматривается, что в результате ДТП потерпевший получил травму и был госпитализирован в больницу; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у Л. в виде закрытой черепно-лицевой травмы возникли в результате условий ДТП и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключениями автотехнических экспертиз, которыми установлено нарушение водителем автомобиля БМВ требований п.13.4 ПДД РФ и отсутствие у водителя автомобиля ВАЗ технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему не вследствие действий осужденного, совершившего маневр поворота налево, а в результате действий водителя Л, который нарушил правила перевозки ребенка в автомобиле без соответствующего кресла и обязан был применить экстренное торможение, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвернуты.

Так, материалами дела достоверно установлено, что ДТП произошло в тот момент, когда водитель ВАЗ выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, двигался прямолинейно, без нарушения скоростного режима, а осужденный, управлявший автомобилем БМВ, совершил поворот налево и выехал на полосу движения, по которой следовал автомобиль ВАЗ, не уступив ему дорогу, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем БМВ.

При этом, экспертами-автотехниками установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ водителем Советовым, который при повороте налево обязан был убедиться в безопасности своего маневра, и отсутствие технической возможности у водителя Л путем применения экстренного торможения избежать столкновение.

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, они полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а доводы адвоката о даче заключений на основе неверно заданных следователем исходных данных являются надуманными. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы ни у органа следствия, ни у суда не имелось.

Нарушений скоростного режима водителем автомобиля ВАЗ материалами дела не установлено. Нарушение им правил перевозки ребенка вопреки доводам жалобы не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку причиной ДТП послужило несоблюдение осужденным п.13.4 ПДД РФ.

Таким образом, вина Советова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Каждое доказательство оценено судом с токи зрения относимости, допустимости и достоверности.

Наказание Советову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия малолетнего ребенка.

Все данные о личности осужденного учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Советову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего судом разрешен верно в соответствии со ст.1011, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему в результате действий осужденного, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом ч.1 ст.264 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено 20.11.2015 г.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Советова к уголовной ответственности, установленный п.А ч.1 ст.78 УК РФ, истек, т.к. оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, Советов подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 16.10.2017 г. в отношении Советова АН изменить.

Освободить Советова А.Н. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: