Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1390/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Кондратенко Е.Ю,

обвиняемого Калушина Е.Н,

защитника - адвоката Рокотянского С.В, представившего удостоверение N 193 и ордер N 7238 от 30 января 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савина А.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым

Калушину Е Н, !!!! обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Калушина Е.Н. и защитника Рокотянского С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 января 2018 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Калушина.

В тот же день Калушин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 января 2018 года указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве и на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Савин просит постановление судьи как незаконное отменить и изменить Калушину меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. При этом адвокат поясняет, что Калушин является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в городе !!, !!!. !!! Несмотря на это, судья проигнорировал мнение обвиняемого и защитника о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Калушину меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Калушина к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Калушин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Калушин может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Калушина и его с емейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Калушина в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, судья рассмотрел в установленном законом порядке.

Учитывая приведенное выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении Калушина меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Калушина Е Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья