Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1509/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитников обвиняемого - адвокатов Черникова В.Н. и Шамаева П.И, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Алексеева С.У.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черникова В.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым

Алексееву С.У, ***************************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление адвокатов Черникова В.Н, Шамаева П.И. и обвиняемого Алексеева С.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 июля 2017 года старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по Расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Алексеева С.У.

5 июля 2017 года Алексеев С.У. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10 июля 2017 года Алексееву С.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

6 июля 2017 года в отношении обвиняемого Алексеева С.У. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 сентября 2017 года.

31 августа 2017 года в отношении обвиняемого Алексеева С.У. Солнцевским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 октября 2017 года.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого Алексеева С.У. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Алексееву С.У. продлил дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.Н, действующий в защиту обвиняемого Алексеева С.У, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене. Указывает на одни и те же основания, приведенные следствием, из ходатайства в ходатайство, при этом, из представленных материалов следует, что в настоящее время все доказательства по делу собраны, зафиксированы в процессуальной форме, находятся в распоряжении органов следствия, объективно отсутствуют у обвиняемого. Иные следственные действия на необходимость проведения которых следователь ссылается в своем постановлении, возможно провести и без содержания Алексеева под стражей. Указывает на волокиту по делу со стороны следствия. В материале отсутствуют доказательства о необходимости продления Алексееву срока стражи, выводы суда основаны на неподтвержденных предположениях. Тяжесть преступного деяния не может служить основанием для продления срока стражи. Кроме того, обращает внимание, что Алексеев от следствия не скрывался, заграничного паспорта не имеет, имеет на иждивении *******************, характеризуется положительно, имеет высшее образование, ранее не судим, ведет законопослушный образ, принимает участие в общественной жизни, является ****************, был трудоустроен, намерен являться к следователю по первому вызову. Подробно ссылаясь на российское законодательство, автор жалобы полагает, что к Алексееву возможно применить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно указывает на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также исключительно положительные данные, характеризующие его личность и его ближайших родственников. Кроме того, у Алексеева ******************. Отмечает, что инкриминируемое Алексееву преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, к нему не может быть применена такая мера пресечения, как заключение под стражу. Считает, что содержание обвиняемого под стражей с момента его избрания было незаконным, поскольку и адвокат и обвиняемый были лишены права своевременно обжаловать постановление об избрании меры пресечения. Просит отменить постановление суда, изменить Алексееву меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Алексееву отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алексееву С.У. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Алексеева, имеющиеся в представленных материалах, при этом суд учел также и то, что Алексеев обвиняется в совершении умышленного преступления группой лиц по предварительному сговору, ранее являлся *********************, лично знаком с потерпевшим и свидетелем, что в совокупности свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Алексеев, может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым Алексееву ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении Алексееву срока содержания суд учел также особую сложность в расследовании уголовного дела, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении Алексеева, в том числе, и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Алексеев, и допустимости доказательств не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Алексеева С.У. к совершению преступления.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые Алексееву С.У. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Алексеева С.У. под стражей, не усматривается.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Алексеева С.У. под стражей, не имеется. Из материалов, предоставленных суду первой инстанции, следует, что Алексеев С.У. страдает рядом заболеваний. В этих материалах отсутствуют сведения о результатах медицинского освидетельствования Алексеева С.У. в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, а также Правил медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Алексеева С.У. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Алексеева С.У.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий