Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1537/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Здоренко В.Н,

защитника - адвоката Федуловой Е.В, представившей удостоверение N 11346 и ордер N 176 от 30 января 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Федуловой Е.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, которым

Крамаренко А И, !!!!!! обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника Федуловой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Здоренко В.Н, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ, в отношении Калашова З.К, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении Кочуйкова А.Н.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

26 декабря 2017 года Крамаренко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 декабря 2017 года Крамаренко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в тот же день на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 15 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Федулова просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Крамаренко в качестве меры пресечения домашний арест. При этом адвокат поясняет, что выводы судьи, приведенные в оспариваемом судебном решении, бездоказательны. Кроме того, судья немотивированно отверг доводы защитника, а также формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Между тем Крамаренко !!! К тому же настоящее уголовное дело расследуется в течение длительного времени, однако ее подзащитный не предпринял каких-либо мер, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу. Исходя из этого, наличествует реальная возможность применения в отношении Крамаренко меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Крамаренко меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Крамаренко к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Крамаренко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет действующий загранпаспорт, осведомлен о формах и методах осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также обладает обширными связями в системе правоохранительных органов.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Крамаренко может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Крамаренко и его с емейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Крамаренко в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, судья рассмотрел в установленном законом порядке. Следовательно, утверждение автора жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению ходатайства следователя несостоятельно.

Учитывая приведенное выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении Крамаренко меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Крамаренко А И оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья