Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1654/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Кондратенко Е.Ю,

обвиняемого Иванова О.А,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 180 от 30 января 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иванова О.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, которым

Иванову О А, !!!!!! обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Иванова О.А. и защитника Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2017 года уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.

17 ноября 2017 года Иванов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы в отношении него как подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2017 года Иванову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.

25 декабря 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть по 16 апреля 2018 года.

29 декабря 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Иванова под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 16 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов просит постановление как незаконное и необоснованное изменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку оспариваемое судебное решение является противоречивым, в частности, относительно указания сведений о его трудоустройстве, а сделанные судьей выводы основаны на предположениях. К тому же в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие его намерение каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, суд занял обвинительную позицию, то есть фактически выступил на стороне следственного органа.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Иванова под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Иванов обвиняется в совершении противоправных деяний, отнесенных федеральным законодателем к категориям тяжких и особо тяжких преступлений.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Иванова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Иванова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Иванова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иванов не зарегистрирован и постоянно не проживает на территории Московского региона. К тому же он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Иванова и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Иванова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Иванова под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судья, рассматривая ходатайство следователя, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому ссылка Иванова на занятие судом обвинительной позиции ошибочна.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемого Иванова меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления верно указано на то, что какие-либо сведения о трудоустройстве Иванова в представленных материалах отсутствуют. Более того, в показаниях, данных Ивановым в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний сообщил, что он "временно без работы". Между тем во вводной части оспариваемого постановления указано на то, что Иванов работает в !!!!. Следовательно, это указание подлежит исключению из вводной части постановления.

Кроме того, Иванов задержан 17 ноября 2017 года, а срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по 16 апреля 2017 года. Следовательно, решение суда в части установления даты окончания срока содержания Иванова под стражей не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. С учетом изложенного в постановление надлежит внести уточнение о том, что срок содержания Иванова под стражей продлен по 16 апреля 2018 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова О А изменить:

- исключить из его вводной части указание на то, что Иванов О.А. работает в !!!;

- уточнить, что срок содержания Иванова О.А. под стражей продлен по 16 апреля 2018 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья