Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1734/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитника - адвоката Исраэляна С.Г.

обвиняемого Надточей С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова А.С.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым в отношении

Надточей С.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Надточей С.А. и адвоката Исраэляна С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 ноября 2017 года СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Надточей С.А.

28 ноября 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела Надточей С.А. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30 ноября 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Надточей С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 января 2018 года.

10 января 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Надточей С.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Надточей С.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей в отношении Надточей С.А. продлен всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александров С.А, действующий в защиту интересов обвиняемого Надточей С.А, не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением закона. Подробно ссылаясь в обоснование своих доводов на нормы УПК РФ полагает, что законных оснований для продления срока стражи Надточей С.А. не имеется, что органом предварительного расследования не представлено суду достоверных данных, свидетельствующих о том, что Надточей С.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что отсутствие у Надточей С.А. постоянного места жительства на территории производства следственных действий, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей последнему. Высказывает мнение, что для Надточей С.А. достаточной мерой пресечения явился бы денежный залог, что в полной мере обеспечило бы его явку по вызовам к следователю и в суд. При этом, обращает внимание на данные о личности Надточей С.А, который ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, до задержания официально работал и имел источник дохода, полностью признал вину, имеет положительные характеристики, на его иждивении находятся *** и неработающая ***. Одна лишь тяжесть инкриминируемого Надточей С.А. преступления, на что суд сослался при принятии решения, не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, отмечает, что в настоящее время предварительное следствие по делу окончено. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому Надточей С.А. меру пресечения на денежный залог.

Обвиняемым Надточей С.А. постановление суда не обжаловалось.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Надточей С.А. по 27 февраля 2018 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Надточей С.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности Надточей С.А, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Надточей С.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, неработающий и не имеющий постоянного источника дохода, не имеющий постоянного места жительства на территории региона, где проводятся следственные действия, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также о трудоустройстве Надточей С.А. материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Надточей С.А. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос стороной защиты, которая не сможет являться гарантией тому, что Надточей С.А, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Надточей С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Надточей С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Надточей С.А.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Надточей С.А. в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Надточей С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: