Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-1758/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Кондратенко Е.Ю,

обвиняемого Стигнеева А.Г,

защитника - адвоката Вокина Д.М, представившего удостоверение N * и ордер N *** года,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вокина Д.М. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, которым

Стигнееву А.Г, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п родлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяца, то есть до 23 февраля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Кикоша В.А, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Стигнеева А.Г. и защитника Вокина Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Стигнеева и Кикоша.

В тот же день Стигнеев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 ноября 2017 года на основании постановления судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Стигнеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2018 года.

17 января 2018 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей Стигнеева до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Вокин просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Стигнеева иную, более мягкую, меру пресечения. При этом адвокат поясняет, что следователь не приложил к ходатайству материалы, характеризующие личность Стигнеева, что лишило судью возможности оценить их. Между тем его подзащитный зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве, положительно характеризуется, имеет постоянный доход, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, судья проигнорировал отсутствие сведений, подтверждающих намерение Стигнеева каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также несостоятельность довода следователя о необходимости производства следственных действий как одного из оснований продления срока содержания обвиняемого под стражей. Следовательно, судья продлил срок содержания Стигнеева под стражей исключительно по формальным основаниям, не подтвержденными какими-либо фактическими данными.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Стигнеева под стражей в достаточной степени мотивировано и внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Стигнеев обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории особо тяжких преступлений.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Стигнеева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Стигнеева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Стигнееву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Стигнеева меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Стигнеева к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Стигнеев не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Стигнеев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Стигнеева и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Стигнееву обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайств следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении Стигнеева м еры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стигнеева А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья