Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-1799/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осуждённого Сартакова И.А., адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сартакова И.А., на приговор

Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

Сартаков И.А, ранее с удимый: 17 декабря 1999 года Могочинским районным судом Читинской области, с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16.05.2012 года, по п. "а", ч. 1 ст. 213 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года), п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ( в редакции от 07.03.2011 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; 01 апреля 2002 года Черновским районным судом г.Читы по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.12.1999 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с учетом постановления от 16.05.2012 года к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2014 года по отбытии срока наказания; 28 июля 2015 года Люблинским районным судом г.Москвы по ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 02 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 12 мая 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения осуждённого Сартакова И.А, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором суда Сартаков И.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 12 мая 2017 года примерно в 16 часов 35 минут, Сартаков И.А, находясь по адресу: **, в

состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве

личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно, используя в качестве оружия, неустановленный дознанием предмет, похожий на деревянную палку, нанес удар в область левого глаза Р. А. Д, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы левой, правой глазницы, повлекший средней тяжести вред ее здоровью.

На данный приговор осужденным Сартаковым И.А,

подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что суд не принял во внимание наличие противоречий между объяснениями и показаниями потерпевшей Р. Также, судом необъективно рассмотрены показания свидетелей К. и З. Кроме того, суд не принял во внимание его показания, согласно которым Р. нанесла ему увечье фаланги безымянного пальца правой руки, что подтверждается рентгеновским снимком и его заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности, а также обращениями с жалобами в прокуратуру. Считает, что действия дознавателя были направлены на инкриминирование ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, предусматривающего меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что дознаватель специально не приобщил к материалам дела заявление о причинении ему увечья Р, так как данное доказательство уличает в провокации и дальнейших действиях Р. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый сообщил, что 12 мая 2017 года вместе с К. Л.Е. и Д.Е, Р. А.Д. распивал спиртное в подъезде дома, где у него с Р. А.Д. возник конфликт. К. Л.Е. стал заступаться за Р. А.Д, между ними возникла потасовка. Затем, К. и Р. А.Д. пошли в магазин, он тоже, при этом взял палку и хотел ударить К. Л.Е, но Р. А.Д. встала между ними, загородив К. Л.Е, и удар пришелся ей в глаз. Он не хотел наносить удар Р. А.Д, с места преступления не скрывался, был сильно пьян. Признает, что ударил Р. А.Д.

Выводы суда о виновности Сартакова И.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях потерпевшей Р. А.Д, свидетелей Т. А.П, К. Л.Е, К. Д.Е, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами: заявлением потерпевшей Р. А.Д. о привлечении к уголовной ответственности Сартакова И.А. за причинение ей телесных повреждений, справкой их ГКБ N ** о доставлении Р. А.Д, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Р. А.Д. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы левой, правой глазницы, причинившей средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное р асстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, протоколом очной ставки между потерпевшей Р. А.Д. и обвиняемым Сартаковым И.А, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, изобличающие обвиняемого.

Показания Р. А.Д, свидетелей Т. А.П, К. Л.Е, К. Д.Е. судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей какой-либо заинтересованности в оговоре Сартакова И.А, с которым они до произошедших событий знакомы не были.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства совершения преступления, а именно, что Сартаков И.А. умышленно в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия предмет, похожий на деревянную палку, нанес удар в область левого глаза Р. А. Д, причинив средней тяжести вред ее здоровью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он по неосторожности причинил телесное повреждение Р. А.Д, вставшей между ним и К. Л.Е, которого он намеревался ударить, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, на которых она настаивала при проведении очной ставки с обвиняемым, показаниями свидетелей К. Л.Е, К. Д.Е, согласно которым Сартаков И.А. умышленно нанес потерпевшей удар палкой в область глаза, при этом она не загораживала К. Л.Е.

Таким образом, юридическая оценка действиям Сартакова И.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Заявления осужденного о причинении ему телесного повреждения со стороны потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность квалификации его действий, и не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения, поскольку наличие достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий осужденного, связанных с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, или в состоянии аффекта, по делу не установлено.

При назначении наказания Сартакову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - характеризуется удовлетворительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, а также наличие у него судимостей, рецидив преступлений в его действиях, что судом признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление Сартакова И.А. и условия его жизни, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев возможным применение в отношении него положений ст.ст.64,73 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, в отношении С артакова И.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова