Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18699/2017

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Гапушиной И.Ю,

при секретаре Акимове В.С,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н,

представителя заявителя - Кушнерука В.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, по которому удовлетворена жалоба заявителя Буряк М.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного 3 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шенцева Д.В. от 13 02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение представителя заявителя - Кушнерука В.Г, не возражавшего против апелляционного представления, мнение прокурора Якушовой А.Н,

поддержавшую апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Буряк М.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованными действия старшего оперуполномоченного 3 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шенцева Д.В, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2017 года по её заявлению, поскольку постановление основано не на соответствующих материалу проверки данных и является противоречивым.

По постановлению Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года жалоба заявителя Буряк М.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, постановление старшего оперуполномоченного 3 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шенцева Д.В. от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев А.Ю.

просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствие м выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судья, в нарушение ст. 37 УПК РФ, не известив надлежащим образом прокурора, рассмотрел жалобу заявителя в отсутствие прокурора, и в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы не выяснил у прокурора не отменено ли им обжалуемое постановление органа дознания. В результате суд принял решение о незаконности постановления органа дознания от 13.02.2017, которое на момент принятия судебного постановления уже было отменено прокурором 07.07.2017. В подтверждение своих доводов прокурором представлены данны е автоматизированной системы АПК "Надзор", книги учета телефонограмм, факсограмм, где отсутствуют сведения о поступлении из суда извещения о дате и времени рассмотрения жалобы, а также представлена копия постановления заместителя прокурора Центрального административного округа Карасева А.Ю. от 07.07.2017 об отмене обжалуемого заявителем постановления органа дознания. Прокурор просит постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив представленные прокурором документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно материалам жалобы извещение прокурору о дате, времени и месте рассмотрения жалобы направлено в прокуратуру судом по факсимильной связи (л.д. 40, 41). Тот факт, что это факсимильное сообщение прокурорскими работниками не зарегистрировано в номенклатурных журналах учета, не свидетельствует о неизвещении прокурора.

Вместе с тем, неявка прокурора препятствовала суду рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора, который в силу п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, положения ст. 124 УПК РФ, а равно ст. 37 УПК РФ, наделяют прокурора правом отменить незаконное и необоснованное постановление органа дознания. В этой связи при подготовке к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суду необходимо выяснять имеется ли предмет судебной проверки по жалобе заявителя, не было ли отменено обжалуемое постановление органа дознания прокурором в рамках, имеющихся у прокурора полномочий. Судом эти положения уголовно - процессуального закона не соблюдены, в результате чего принято решение по несуществующему предмету жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах по жалобе имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ требуют отмены постановления суда первой инстанции и передачи жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года отменить, передать материал по жалобе Буряк Маргариты Викторовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасев А.Ю. - удовлетворить

Председательствующий: