Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 10-1886/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Новикова К.В,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденного Жидкова Н.С,

защитника - адвоката Климина А.П,

при секретаре Сакович Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гераськина С.В.

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 20 ноября 2017 г, которым

Жидков Н.С, ***.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жидков Н.С. признан виновным в том, что 13.04.2017 г. незаконно сбыл - продал Н.Е.С. за 2.000 рублей психотропное вещество амфетамин общей массой 0,87 г, то есть в значительном размере.

Он же (Жидков) признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - гашиша общей массой 2,8 г. и психотропного вещества в крупном размере - амфетамина общей массой 55,88 г, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в его (Жидкова) жилище 13.04.2017 г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Жидков Н.С. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськин С.В. в защиту интересов осужденного Жидкова, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда виновности Жидкова и квалификацию действий осужденного, ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Жидкову наказания. Адвокат указывает, что Жидков вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал активную помощь следствию тем, что произвел добровольную выдачу запрещенных веществ, при этом он имеет малолетнюю дочь и родственников - пенсионеров, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, кроме того, преступление совершил вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, так как задолжал крупную сумму денег и должен был срочно отдать долг. С учетом указанных обстоятельств автор жалобы просит приговор изменить - назначенное Жидкову наказание смягчить, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено. Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Жидкова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Жидкова, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жидкова подтверждены исследованными в ходе судебного следствия, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жидкова и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а также по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не были учтены в должной мере перечисленные в жалобе обстоятельства, смягчающие наказание Жидкова и влияющие на меру ответственности, противоречат материалам дела.

Так, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Жидкова, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Жидков вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом "органическое непсихотическое биполярное расстройство", положительно характеризуется по месту предыдущей учебы и в быту, оказывает материальную помощь родственникам - пенсионерам, ребенку от первого брака и супруге, имеет ряд хронических заболеваний.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе Жидкова и признал осужденного вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, что Жидков в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь родственникам, страдает рядом хронических заболеваний.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Жидкова обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Жидкова денежного долга не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку долговые обязательства возникли в результате действий самого Жидкова и не снижают общественную опасность совершенных им против здоровья населения преступлений, а указание Жидковым конкретных мест нахождения в квартире запрещенных веществ после его задержания и при проведении сотрудниками полиции осмотра жилища в целях обнаружения и изъятия таких веществ, не является добровольной сдачей наркотических средств и психотропных веществ.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Жидков осужден, в том числе с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом осужденному по правилам ст. 69 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении Жидкова ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Жидкову наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. в отношении Жидкова Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи