Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 10-1894/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А., с участием подсудимой Решетняк Е.В., защитника Цветковой Н.О., прокурора Куменковой М.А., представителей потерпевшего Чернышова А.С., Манюкина И.С.

рассмотрел в судебном заседании от 22 февраля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Куменковой М.А, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевших ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" - адвоката Манюкина И.С.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Решетняк Е.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление прокурора, представителей потерпевшего, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, подсудимую и её защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Решетняк обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (три преступления); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд указал, что ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении Решетняк в качестве обвиняемой не указано время совершения преступлений, а именно момент получения возможности распоряжаться деньгами.

Из описания событий каждого из инкриминируемых Решетняк преступлений следует, что имущество потерпевших компаний похищалось Решетняк с целью его обращения в пользу других лиц и не конкретизировано, каких именно, в предъявленном обвинении отсутствуют данные о том, когда имущество ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" поступило в незаконное владение Решетняк и она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им.

Кроме того, обвинение не содержит указаний, по каким признакам (критериям) определено, что компании, на расчетные счета которых Решетняк переводились денежные средства компаний-потерпевших, фактически не ведут хозяйственной деятельности и не заключали с компаниями-потерпевшими договоров.

Предъявленное Решетняк обвинение не содержит данных о том, каким образом и чем подтверждается факт самостоятельного осуществления Решетняк подделки документов от имени "фирм-однодневок", местонахождение которых в ходе следствия не устанавливалось, хозяйственная деятельность которых не проверялась, печати не изымались и не исследовались.

Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, органами следствия в ходе расследования не проверялась хозяйственная деятельность компаний-потерпевших ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", в том числе путем получения аудиторских заключений, проведения судебных бухгалтерских экспертиз, позволяющих прийти к выводам, содержащимся в предъявленном обвинении, в том числе и о сумме и размере причиненного указанным компаниям-потерпевшим ущерба.

В предъявленном обвинении при описании событий каждого из преступлений, в которых обвиняется Решетняк, в составе группы лиц по предварительному сговору, действия соучастников, роли каждого из них не конкретизированы, не расписаны способ совершения, действия каждого при совершении мошенничеств.

Ни в предъявленном обвинении, ни в обвинительном заключении не указаны какие конкретно действия Решетняк свидетельствуют о хищении денежных средств юридических лиц путем обмана, что является недопустимым и нарушает право обвиняемой на защиту.

Обвинение не содержит наименования конкретного продукта Фирмы "1С", с помощью которого осуществлялось формирование платежных поручений, которые посредством программы "***" направлялись в Банки, в которых открыты расчетные счета компаний-потерпевших. Данный вопрос не выяснялся и на предварительном следствии. Кроме того, свидетели Ж, П, а также сама Решетняк показали, что в ООО "***", ООО "***" ОО "***", ООО "***", установлено несколько программных продуктов фирмы "1С".

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Измайловского районного суда от 29 ноября 2017 года, как незаконного, необоснованного, и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, препятствий, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется. В обвинительном заключении подробно и конкретно указано время, место, способ совершения преступления, также стоимость похищенного имущества. Умысел на хищение денежных средств путем обмана состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в умышленных действиях, выразившихся в предоставлении фальсифицированных документов, направленных, на введение владельца имущества в заблуждение, что подтверждается показаниями свидетелей В, С, П, М, Ч...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Манюкин также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда было вынесено после удаления суда в совещательную комнату для постановки итогового процессуального решения по делу, без возобновления судебного следствия. Однако, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ решение о возврате дела прокурору принимается судом на предварительном слушании. Данный вопрос был рассмотрен на предварительном слушании, в результате которого судом было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, при рассмотрении аналогичного ходатайства на предварительном слушании судом установлено, что указание в фабуле предъявленного обвинения на использование Решетняк программы "1С" без конкретизации конкретного названия такой программы не является препятствием для рассмотрения дела и вынесения итогового процессуального решения по делу. Также было установлено, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения дела не имеется. Вывод суда об отсутствии указания на время окончания преступления противоречит материалам уголовного дела, так как по каждому эпизоду преступной деятельности указаны конкретные даты перечисления денежных средств и, как следствие, даты, когда подсудимая данными денежными средствами могла воспользоваться. Вывод суда об отсутствии сведений о лицах, в чью пользу подсудимой обращалось похищенное имущество, а равно описание их преступных ролей, не основаны на законе, поскольку выгодоприобретатели в настоящее время не установлены, уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство, а установление этих лиц и доказывание преступной роли каждого из них на квалификацию действий Решетняк влиять не может. Ссылка суда на то, что предъявленное Решетняк обвинение не содержит данных о том, каким образом и чем подтверждается факт самостоятельного осуществления Решетняк подделки документов от имени "фирм-однодневок", местонахождение которых в ходе следствия не устанавливалось, хозяйственная деятельность которых не проверялась, печати не изымались и не исследовались, является необоснованной, поскольку предметом уголовного дела является преступная деятельность Решетняк, а возможные налоговые нарушения предметом настоящего дела не являются. Также указывает на то, что суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку указание о проведении конкретных следственных и процессуальных действий (в виде получения аудиторских заключений и бухгалтерских экспертиз) следователю вправе давать только руководитель следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Измайловского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. При этом вопреки утверждениям в жалобе, суд вправе принять указанное решения в любой момент судебного разбирательства, в том числе и после проведения прений. Эти действия суда требованиям УПК РФ не противоречат.

Выводы суда об имеющихся существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при оформлении обвинительного заключения заслуживают внимания.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Выводы суда о неконкретности временного периода совершения преступлений заслуживают внимания, поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и других лиц и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению. Данные о том, когда имущество поступило в незаконное владение Решетняк, и она получила реальную возможность пользоваться и распорядиться им, в предъявленном обвинении отсутствуют.

Кроме того, органами предварительного расследования не установлено местонахождение фирм, от имени которых Решетняк осуществляла подделку документов, также нет сведений о хозяйственной деятельности данных фирм и о заключении ими договоров с компаниями-потерпевшими, нет документов о хозяйственной деятельности компаний-потерпевших, бухгалтерских экспертиз, аудиторских заключений, на основании которых можно сделать вывод о сумме и размере причиненного ущерба.

При описании событий каждого из преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору не конкретизирована роль каждого соучастника, не расписаны действия каждого из участников при совершении мошенничества, а также способ совершения мошеннических действий.

В формулировке предъявленного обвинения не отражено, какие конкретно действия Решетняк свидетельствуют о направленности её умысла на хищение имущества юридических лиц путем обмана.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Решетняк Е.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г. Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: