Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-1897/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шебеко А.И,

обвиняемого Б.О.В,

защитника - адвоката Борисова А.В,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Борисова А.В, Евсултанова И.М.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 19 января 2018 г, которым в отношении

Б.О.В,

**** года рождения, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 17 февраля 2018 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения в 2012-2015 г.г. действовавшими от имени ООО " **** " неустановленными лицами хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана многочисленных граждан под видом осуществления инвестиционной деятельности.

С **** г. до **** г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.О.В, которому 18.01.2018 г. предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

19.01.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Б.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 17 февраля 2018 г.

В апелляционных жалобах адвокаты Борисов А.В, Евсултанов И.М. просят постановление суда от 19.01.2018 г. отменить как незаконное и необоснованное, избрать Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в связи с тем, что Б. от следствия не скрывался и скрываться не намерен, является гражданином России, зарегистрирован и проживает в ****, не судим, имеет на иждивении семью, в том числе ****, страдает ****, таким образом, предусмотренных законом оснований для заключения его под стражу не имеется, кроме того, Б. вину не признает и к совершению инкриминируемого деяния не причастен, тем не менее, суд необоснованно отказал в применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Одновременно адвокат Борисов А.В. в своей жалобе указывает, что по показаниям потерпевших и свидетелей Б. лишь числился директором ООО " **** " и к административно-хозяйственной деятельности Общества отношения не имел, следовательно, к преступлению не был причастен, вместе с тем адвокат указывает, что Б. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому в силу ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ не может быть заключен под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 19.01.2018 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалоб, указанное ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Б.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Судьей учтены обстоятельства и характер инкриминируемого Б.О.В. преступления, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе сведения, указанные стороной защиты.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Б.О.В. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Б.О.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, при этом Б.О.В. определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых к настоящему времени следствием установлены и обнаружены, что в совокупности с изложенными в предъявленном Б.О.В. обвинении конкретными обстоятельствами преступления дает достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Исходя из описания обстоятельств преступления, в совершении которого Б.О.В. обвиняется, в том числе из описания в обвинении деятельности, которой фактически занимались сотрудники ООО " **** ", у суда не имеется оснований полагать, что инкриминируемое Б.О.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а потому доводы защиты о нарушении требований ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ являются необоснованными.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у Б.О.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: