Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-1902/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Литвиненко Е.В.

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужден ного Г.Е.А.

защитника - адвоката Коноплёва Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужден ного Г.Е.А, адвоката Коноплёва Ю.П.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым

Г.Е.А, **** года рождения, ****, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 20 июня 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия, в крупном размере,

а именно в том, что он в г. **** **** года в условиях оперативно-розыскного мероприятия лично передал судебному приставу-исполнителю С, находящейся при исполнении своих служебных обязанностей, в качестве взятки договор купли-продажи автомобиля **** стоимостью **** рублей, предоставив ей имущественные права на указанный автомобиль, за незаконное прекращение исполнительного производства, от чего С. отказалась.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Г. и адвокат Коноплёв считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон,

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Г. не доказана, доказательства по делу сфальсифицированы, пристав-исполнитель С. вымогала взятку, чему суд не дал надлежащей оценки; обвинение на предварительном следствии предъявлено Г. с нарушением требований закона и права на защиту, в ночное время, без защитников по соглашению, имеет двоякое толкование, признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции; договор купли-продажи арестованного транспортного средства не может являться предметом взятки; показания осужденного и свидетелей в приговоре приведены неполно; суд незаконно отказал в ходатайстве о возвращении дела прокурору. Доводы защиты о невиновности судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Защита просит приговор отменить, Г. оправдать и либо возвратить дело прокурору для организации дополнительного расследования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд счел вину Г. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что действительно он **** года лично передал судебному приставу-исполнителю С. в качестве взятки принадлежащий ему автомобиль **** посредством оформления договора его купли-продажи за незаконное прекращение исполнительного производства;

- показаниями свидетеля С. о даче ей Г. взятки **** года в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент";

- показаниями свидетелей К, З. (сотрудники полиции), Н, А. (понятые), подтвердивших обстоятельства дачи осужденным взятки С. в ходе ОРМ " Оперативный эксперимент", после чего Г. был задержан.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Г. по подозрению в даче взятки ; протоколом ОМП, в ходе которого изъят договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего осужденному; материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", согласно которым **** года Г. дал взятку судебному приставу-исполнителю С. в виде предоставления имущественных прав, после чего был задержан; протоколами осмотра аудио- и видеозаписей проведенного ОРМ; протоколом осмотра изъятого договора купли-продажи автомобиля и переписки между Г. и С.; заключением товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля осужденного; служебными документами, подтверждающими должностные полномочия С. ; копией исполнительного производства в отношении Г.; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

То обстоятельство, что в приговоре неполно приведено содержание показаний участников судебного разбирательства, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Содержание показаний в приговоре изложены хотя и кратко, но точно и правильно, оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Суд также правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, которые согласуется с другими доказательствами по делу.

Довод защиты об оказанном на осужденного давлении при даче признательных показаний и незаконности действий сотрудников полиции проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные и процессуальные действия с осужденным в ходе предварительного расследования, в том числе его ознакомление с материалами уголовного дела, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, признательные показания Г. давал и подписывал в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют наличие ордера в материалах дела, их подписи в соответствующих протоколах и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде следователь Ведерников, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Довод апелляционных жалоб о фальсификации материалов уголовного дела является голословным и никакими объективными данными не подтверждается.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, показаниям свидетеля защиты Т. о невиновности Г, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены, а их результаты предоставлены органам предварительного расследования сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции", на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности осужденного.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона, вопреки доводу адвоката, предметом взятки являлся не сам договор купли-продажи транспортного средства, а незаконное предоставление должностному лицу имущественных прав на указанный автомобиль.

При этом, наложенный должностным лицом арест на транспортное средство не препятствует осужденному реализации своего преступного умысла, поскольку может быть отменен этим должностным лицом в любой момент в случае принятия предмета взятки.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденного, в том числе о нарушении его прав на защиту, вымогательстве у него взятки, фальсификации доказательств по делу, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Г. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие на иждивении родственников, имеющих заболевания, и беременной сожительницы.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года в отношении Г.Е.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи