Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-1909/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Литвиненко Е.В,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

с участием:

прокурора Шнахова В.К,

осужденных Д.А.И, Б.А.В, Ч.О.В, Х.М.С,

защитников - адвоката Галкиной И.В. (в защиту Д.А.И.), адвоката Моисеевой Е.Л. (в защиту Б.А.В.), адвоката Шагунова А.Н. (в защиту Х.М.С.), адвоката Аршиновой Г.А. (в защиту Ч.О.В.), адвоката Артемова В.А. (в защиту Ш.К.А.),

потерпевших К, Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Х.М.С, Д.А.И, Ч.О.В, Б.А.В, адвоката Шагунова А.Н. в защиту осужденного Х.М.С, адвоката Артемова В.А. в защиту осужденной Ш.К.А, адвоката Аршиновой Г.А. в защиту осужденной Ч.О.В, адвоката Папкова К.С. в защиту осужденного Б.А.В,

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым

Д.А.И, **** года рождения, ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (161 преступление) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Б.А.В, **** года рождения, ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (104 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ч.О.В, **** года рождения, ****, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Х.М.С, **** года рождения, ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ш.К.А, **** года рождения, ****, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Б.К.В, Л.Н.А, Б.А.Д, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Мера пресечения Ш. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания всем осужденным исчислен со дня постановления приговора - с 06 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Х. - с 01 сентября 2015 года, остальным осужденным - с 31 августа 2015 года.

Гражданские иски потерпевших Я, Г, О, Е. Ц, С, П, П, Я, К, К, А, Н, С, Б, Н, Ф, Ж, П, М, Д, Б, У, П, Х, С, К, Б, С, У, К, Ф, Н, Ч, Р, К. о возмещении материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. и Д. признаны виновными в совершении 161 мошенничества, Б. - 104, Л. - 63, Б. - 50, Ч. - 29, Х. - 23, Ш. - 14, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением гражданам значительного, крупного и особо крупного ущерба, организованной группой,

а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками, в г. **** в период времени с м года по **** года похитили денежные средства потерпевших в значительном, крупном либо особо крупном размерах путем оказания им парапсихологических и экстрасенсорных услуг, якобы способных привести к гарантированному решению как реально существующих жизненных трудностей, при заведомой невозможности повлиять на их разрешение, так и в целях мнимого недопущения наступления трагических событий в жизни обратившихся или их родственников, при заведомом отсутствии предпосылок к их наступлению и невозможности повлиять на ход событий.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Б, Д, Б, Л, Б, Х, Ш. полностью признали вину; Ч. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шагунов просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, чрезмерно суровый, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Х. в составе организованной группы не доказана, потерпевших в заблуждение он не вводил; заявления о преступлении потерпевшие написали под давлением и под диктовку сотрудников следственной группы; составы преступлений, квалифицирующие признаки и доказательства по каждому из них в приговоре не приведены; судом не индивидуализированы роль и степень участия каждого осужденного в совершении инкриминированных им преступлений; право Х. на защиту нарушено, поскольку не все потерпевшие по делу допрошены судом; сумма причиненного ущерба достоверно не доказана;

действия осужденных должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление. Доводы защиты о невиновности осужденных судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Адвокат просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Х. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинова считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, поскольку осужденная Ч. не знала о незаконной деятельности организации, где она работала; признала вину только в двух инкриминируемых ей преступлениях в отношении потерпевших П. и С, при этом остальные потерпевшие обратились в организацию до того, как она устроилась в неё на работу. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о её личности, совокупности смягчающих вину обстоятельств. Защита просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ч. просит приговор отменить ввиду его несправедливости и незаконности, не приводя при этом конкретных доводов в обоснование своей жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Х. просит смягчить назначенное ему наказание ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора, также не приводя конкретных доводов.

В апелляционных жалобах и дополнении осужденные Д. и Б, адвокат Папков считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел их фактическую роль, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, активное содействие следствию. Дегтярев также указывает о том, что суд ошибочно признал его организатором преступления. Просят смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Артемов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: некоторые протоколы судебных заседаний не подписаны, потерпевшая С. выступила в прениях после стороны защиты, право реплик подсудимым и защитникам не предоставлялось. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Ш. совершении в двух инкриминируемых ей преступлений в отношении потерпевших Х. и Б. не доказана, платежи указанными потерпевшими осуществлялись в период времени, когда осужденная не работала в организации. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел фактическую роль Ш, данные о её личности, совокупность смягчающих обстоятельств. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд счел вину Б, Д, Б, Л, Б, Х, Ш. и Ч. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина в совершении преступлений, за которые осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями осужденных Б, Д, Б, Л, Б, Х, Ш, частично признательными показаниями осужденной Ч. о том, что действительно они в составе организованной группы

путем обмана похищали денежные средства потерпевших, якобы предоставляя им парапсихологические, целительские и экстрасенсорные услуги в "центре магии";

- показаниями потерпевших Б, Х, Н, И, С, С, Б, К, Х, К, К, А, С, Р, Б, М, А, М, П, Я, У, С, С, Б, К, И, П, К, Т, К, Г, А, К, Ч, Ф, Н, Ж, С, Т, П, Р, М, О, Н, К, С, И, Л, Е, С, Н, Л, П, П, А, Е, П, П, С, Ш, А, М, К, Т, Л, С, Д, Л, Х, А, К, М, Н, Н, К, Е, Г, К, Б, Г, С, К, С, К, С, Б, Б, К, Г, Н, С, М, Ф, К, М, О, Ф, В, К, М, М, К, И, П, С, И, К, П, С, Ж, У, Б, К, Б, Д, Т, Т, А, М, Г, П, Т, К, Л, К, С, С, К, К, К, К, П, Е, Р, К, М, Д, Ж, Т, Н, Ф, А, Ф. о том, что осужденные совместно с соучастниками под видом экстрасенсов и сотрудников центра парапсихологии путем проведения магических обрядов обещали решение различных проблем как самих потерпевших, так и их родственников; в веденные осужденными и их соучастниками в заблуждение, потерпевшие перечисляли им свои денежные средства, размер которых указан в приговоре; при этом потерпевшие в своих показаниях указали размер похищенных у них денежных средств, место, время и другие обстоятельства совершенных в отношении них преступлений;

- показаниями свидетелей И, К, К, Н. об обстоятельствах деятельности осужденных по оказанию услуг экстрасенсов.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: заявлениями потерпевших о хищении у них осужденными денежных средств; протоколами осмотра чеков, выписок переводов денежных средств потерпевшими на имя осужденных и их соучастников в период совершения мошеннических действий; протоколами осмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, прослушивания телефонных переговоров осужденных и их соучастников в период совершения ими мошеннических действий; протоколом осмотра документов, изъятых при обыске в колл-центре осужденных; протоколами осмотра юридических дел ООО " **** " и ООО " **** ", под прикрытием которых действовали осужденные и их соучастники ; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

При этом, право осужденных на защиту не нарушено, поскольку показания недопрошенных в суде потерпевших, приведенные в приговоре, были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон.

В суде апелляционной инстанции были также допрошены потерпевшие К. и Ц, оглашены их показания на предварительном следствии, из которых следует, что мошенническими действиями осужденных и их соучастников К. был причинен ущерб на сумму **** рублей, а Ц. - **** рублей.

Судебная коллегия в полной мере доверяет показаниям данных потерпевших, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, оснований для оговора осужденных и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

Довод адвоката Шагунова о принуждении потерпевших к подаче заявлений о совершенных в отношении них преступлениях является голословным, самими потерпевшими и объективными данными не подтверждается.

Показания свидетеля К. являются несостоятельными, поскольку не подтверждают и не опровергают предъявленное осужденным обвинение и фактические обстоятельства дела.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Ч, частично признавшей свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Давая оценку признательным показаниям остальных осужденных, суд верно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, с разъяснением осужденным процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самих себя, и правомерно положил их в основу обвинительного приговора. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Б, Д, Б, Л, Б, Х, Ш. и Ч. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

О б умысле осужденных на хищения мошенническим путем свидетельствуют их конкретные действия, выразившиеся в неправомерном завладении чужими денежными средствами.

Вопреки доводу адвоката Шагунова суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о совершении осужденными мошеннических действий в отношении каждого из 161 потерпевшего по делу.

Доводы защиты об отсутствии между осужденными и неустановленными соучастниками умысла на совершение преступлений в составе организованной группы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С удом в приговоре изложены действия каждого осужденного при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.

При этом, с уд пришел к правомерному выводу о том, что данные преступления совершены организованной группой, состоящей из осужденных и неустановленных соучастников.

По смыслу закона при признании преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Поскольку Б, Д, Б, Л, Б, Х, Ш. и Ч. являлись членами указанной организованной группы, осуществляя действия, направленные на достижение единого преступного умысла, и завладевая денежными средствами потерпевших в интересах остальных членов организованной группы, их действия также связаны с хищениями всего размера денежных средств, перечисленных потерпевшими другим участникам группы.

Даты совершения осужденными преступлений не противоречат предъявленному им обвинению, а также периоду преступной деятельности вышеуказанной организованной группы, установленному судом в ходе разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы адвокатов Аршиновой и Артемова об излишне вмененных их подзащитным Ч. и Ш. эпизодам преступной деятельности в составе организованной группы судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что не все осужденные ранее знали друг друга, не опровергает выводы суда об их виновности в совершении инкриминированных им преступлений, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с её организаторами, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Вопреки доводу осужденного Д. суд в обжалуемом приговоре не признал его организатором вышеуказанных преступлений и не учитывал это обстоятельство при назначении ему наказания.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, подтвержденным не только показаниями осужденных и потерпевшим, но и совокупностью всех иных доказательств по делу.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Как следует из материалов дела, протоколы судебных заседаний велись судом в соответствии с требованиями УПК РФ, все протоколы подписаны председательствующим и секретарем.

В прениях участвовали государственный обвинитель и все защитники подсудимых, последние от участия в прениях отказались, а правом реплики воспользовались только подсудимая Ч, защитник Никоноров и потерпевшая С. При этом, Ч. выступила с репликой после потерпевшей С, что подтверждается постановлением суда от 15 декабря 2017 года об удостоверении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 01 июня 2017 года. Кроме того, все подсудимые выступили с последним словом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Артемова о нарушении судом принципа состязательности сторон судебной коллегией не принимаются.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Остальные доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденных направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Б, Д, Б, Л, Б, Х, Ш. и Ч. в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие иждивенцев, а у Б. и Д. ****, активное способствование Б, Д, Б, Л, Б, Х. и Ш. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, длительное содержание в условиях СИЗО.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, обжалуемым приговором мера пресечения в отношении осужденной Ш. изменена на заключение под стражу. Однако, на п ровозглашение приговора она в суд не явилась, в связи с чем постановлением суда от 08 июня 2017 года была объявлена в розыск.

При таких обстоятельствах с рок отбывания наказания Ш. следует исчислять не с момента постановления приговора, а со дня фактического задержания осужденной.

При этом, из приговора подлежит исключению указание на исчисление срока отбывания Ш. наказания с 06 июня 2017 года.

Кроме того, судебной коллегии предоставлены сведения о месте работы Ш, где она положительно характеризуется, при этом, приняла меры к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, что не было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом изложенного назначенное осужденной Ш. наказание подлежит снижению, а приговор в этой части изменению.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку принятого судом решения по гражданским искам потерпевших Я, Г, О, Е. Ц, С, П, П, Я, К, К, А, Н, С, Б, Н, Ф, Ж, П, М, Д, Б, У, П, Х, С, К, Б, С, У, К, Ф, Н, Ч, Р, К. и привести её в соответствие с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года в отношении Ш.К.А. - изменить.

Исключить из приговора указание на исчисление срока отбывания Ш.К.А. наказания с 06 июня 2017 года.

Срок отбывания наказания осужденной Ш.К.А. исчислять со дня её фактического задержания.

Смягчить назначенное Ш.К.А. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Признать за гражданскими истцами Я, Г, О, Е. Ц, С, П, П, Я, К, К, А, Н, С, Б, Н, Ф, Ж, П, М, Д, Б, У, П, Х, С, К, Б, С, У, К, Ф, Н, Ч, Р, К. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и этот же приговор в отношении Д.А.И, Б.А.В, Ч.О.В, Х.М.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи