Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-2057/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Усанова Г.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым

жалоба адвоката Усанова Г.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов М, на бездействие старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Соколова А.В, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав позицию прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Усанов Г.Н, действующий в интересах М, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Соколова А.В, в связи с невыполнением указаний прокурора, не возбуждением уголовного дела, не уведомлением заявителя о принятом решении. Также заявитель просил суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

27 декабря 2017 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя адвоката Усанова Г.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов Г.К. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что предметом жалобы является отсутствие уведомления заявителя о принятом решении, а именно о возбуждении уголовного дела, которое следователь обязан был вынести в связи с письменным указанием прокурора от 16 мая 2017 года.

Однако суд посчитал, что предметом обжалования является невыполнение следователем указания прокурора о возбуждении уголовного дела. Заявитель обращал внимания суда, что в заявлении М. был указан адрес, как регистрации, так и фактического места жительства, а также адрес его защитника, однако следователь не направил по указанным адресам уведомление о принятом решении. Поэтому вывод суда об отсутствии в материалах проверки ходатайства заявителя о его уведомлении не основан на законе. Не согласен с выводами суда о том, что следователь вправе уведомить заявителя по любому адресу, обращая внимание, что адрес регистрации заявителя никогда не менялся. Также отмечает о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и принять новое решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилпредмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения проверки материала, зарегистрированного в * от 2 марта 2015 года в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту ДТП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены.

В частности 19 января 2017 года старшим следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьевой Ю.В. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

16 мая 2017 года данное постановление отменено первым заместителем прокурора ЗАО г. Москвы, как необоснованное и немотивированное, поскольку в нем не дана развернутая юридическая оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия. Материал проверки направлен начальнику СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки.

24 августа 2017 года старший следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве С, рассмотрев материал проверки КУСП N2133 от 2.03.2015 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях водителя С. состава преступления. 24 августа 2017 года М. направлено уведомление о принятом решении по результатам проведения дополнительной проверки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, правильно пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2017 года вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по результатам проведенной проверки, с соблюдением требований ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы о том, что заявитель не был уведомлен о принятом решении по итогам проведения дополнительной проверки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из представленного материала, вопреки доводам жалобы, заявитель был надлежащим образом уведомлен о принятом решении, что подтверждается соответствующим уведомлением. ( л.д. 63)

О снований полагать, что со стороны должностных лиц СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также заинтересованного лица, в чьих интересах он выступает, затруднившим им доступ к правосудию, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их

правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым жалоба адвоката Усанова Г.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: