Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-2075/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Сивирина В.

защитника - адвоката Абубикерова Р.Р, представившего удостоверение и ордер,

переводчика Чемыртан А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 февраля 2018 года апелляционные жалобы обвиняемого Сивирина В. и защитника - адвоката Абубикерова Р.Р.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 13 апреля 2018 года в отношении

Сивирина Владислава, ***, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Сивирина В. и защитника - адвоката Абубикерова В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сивирин В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 ноября 2017 года следователем по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено 2 уголовных дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 14 ноября 2017 года данные уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия продлен по 13 апреля 2018 года.

15 ноября 2017 года Сивирин В. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

22 ноября 2017 года Сивирину В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в отношение Сивирина В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 13 января 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года срок содержания под стражей Сивирина В. продлен на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сивирин В. выражает не согласие с постановлением суда, излагая имевшие место, по утверждению обвиняемого, фактические обстоятельства дела, отрицает наличие умысла на совершение преступления, заявляет о том, что виновным себя не считает, и утверждает, что его причастность к совершению инкриминируемого преступления ничем не подтверждена, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, сообщая, что не намерен скрываться, препятствовать следствию, оказывать давление на участников процесса, готов сотрудничать со следствием, чтобы доказать свою невиновность, отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал официально, вел порядочный образ жизни, имеет на иждивении пожилую мать, страдающую множеством заболеваний, которой требуется его присутствие и уход.

В апелляционной жлобе защитник - адвокат Абубикеров Р.Р. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом отмечает, что Сивирин виновным себя не признал, отрицает свою причастность к совершению преступления, и данная причастность, по мнению защитника, ничем не подтверждается, излагая имевшие место, по утверждению защитника, фактические обстоятельства дела, заявляет, что элементарный анализ показаний Сивирина и иных подозреваемых позволяет сделать однозначный вывод о не причастности Сивирина к преступлению, о том, что Сивирин является жертвой недобросовестных предпринимателей-работодателей, автор жалобы утверждает, что судом не были проверены доводы защиты, суд их проигнорировал, защитник находит необоснованными выводы суда о подтверждении причастности Сивирина к инкриминируемому деянию протоколами допросов подозреваемых Я***, Д*** и Д***, по мнению автора жалобы, суд формально подошел к решению вопроса о причастности Сивирина и сделал преждевременный вывод о его причастности к инкриминируемому деянию, автор жалобы считает, что следствием неправильно определена квалификация по делу, кроме того, предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей Сивирина не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не являются достаточными для ее продления, защитник отмечает, что Сивирин не предпринимал ранее и не собирается в дальнейшем предпринимать какие-либо действия, направленные на оказание давления на участников судопроизводства, имеет постоянное место жительства в г. Москве, постоянную регистрацию в г. Москве, поскольку занимался оформлением гражданства, его родственница передала нотариально заверенное согласие на проживание Сивирина в принадлежащей ей на праве собственности квартире на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства, на попечении Сивирина находиться мать, *** г. рождения, имеющая множественные заболевания, Сивирин ведет исключительно положительный образ жизни, всю свою жизнь работал, не представляет угрозы обществу, характеризуется положительно, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, ч.1 ст.110 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основным свобод, защитник выражает мнение о возможности избрания Сивирину меры пресечения в виде домашнего ареста, автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Сивирину меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сивирина В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сивирина В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сивирина В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сивирину В. обвинения, а в частности Сивирин В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, полный круг участников которой, по версии следствия, не установлен, по мнению следствия, Сивирин является активным участником, данные о личности Сивирина В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, как и постоянного, официального источника дохода, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Сивирина В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Сивирин В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Сивирину В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сивирина В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении, в том числе копией протокола допроса подозреваемого Якимова (.д.***). Вопросы оценки доказательств, доказанности либо недоказанности вины Сивирина, правильности квалификации, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение, учитывал доводы всех участников процесса, предоставив им возможность изложить свои доводы в судебном заседании, отразив существо этих доводов в постановлении, дав им надлежащую оценку, при этом судом были исследованы и соответственно принимались во внимание документы, представленные стороной защиты, в том числе нотариально заверенное заявление о согласии на проживание обвиняемого, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, от Черномаз М.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 13 апреля 2018 года в отношении обвиняемого

Сивирина Владислава - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Сивирина В. и защитника - адвоката Абубикерова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья: