Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2101/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника-адвоката Воронковой С.Н. в интересах обвиняемого Э.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Воронковой С.Н. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 16 января 2018 года, которым

Э.Ш,

**** года рождения, ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Э, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Э. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 28 октября 2017 года мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Э. срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Э. под стражей продлен до 27 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкова указывает, что суд руководствуется только тяжестью предъявленного обвинения, реальных доказательств намерений Э. скрыться от следствия или оказать воздействие на свидетелей не представлено, в настоящее время следствием проведены все основные следственные действия по уголовному делу, необходимости в содержании Э. пд стражей не имеется. Кроме того, Э. имеет высшее образование, возможность трудоустроиться, имеет родственников в ****, готовых предоставить ему жилую площадь для проживания, ****. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Э. меру пресечения на залог в размере **** рублей, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Э. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, периодически употребляет наркотические средства, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Э. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Э. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Э, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Э. была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в отношении Э.Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: