Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2160/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

заявителя - адвоката Панова В.И, представившего удостоверение N * и ордер N *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Панова В.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

жалоба адвоката Панова В.И, действующего в интересах Орехова Г.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Лефортовского МРСО СУ СК по ЮВАО, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - адвоката Панова В.И, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Панов В.И, действующий в интересах Орехова Г.М, обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Лефортовского МРСО СУ СК по ЮВАО, выразившее в нарушении требований закона при рассмотрении заявления о преступлении. Также заявитель просил суд обязать должностных лиц Лефортовского МРСО СУ СК по ЮВАО устранить допущенные нарушения и провести доследственную проверку.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года жалоба адвоката Панова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Панов В.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ приведены факты и обстоятельства, однозначно свидетельствующие о бездействии должностных лиц и нарушений ими порядка и сроков рассмотрения заявления о преступлении.

В судебном заседании было исследовано заявление о преступлении, подданное Ореховым Г.М, в котором были изложены обстоятельства совершения сотрудниками Четвертого управления МВД России противоправных действий. Однако, суд

первой инстанции ошибочно расценил данное заявление, как обращение, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам рассмотрения заявления. Просит постановление отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Панова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и принял законное решение, мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2017 года в СУ СК по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступило заявление Орехова Г.М. от 21 августа 2017 года в порядке ст. 141 УПК РФ.

8 сентября 2017 года заместителем руководителя следственного управления по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Т***м А.В. обращение Орехова Г.М. направлено для рассмотрения руководителю Лефортовского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве.

25 сентября 2017 года заместитель руководителя следственного отдела Лефортовского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве Р***в М.А. направил для проведения проверки обращение Орехова Г.М. начальнику ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

21 ноября 2017 года начальник полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве направил в 4 Управление МВД России ГУ МВД России по г. Москве материал проверки по заявлению Орехова Г.М, действующего в защиту, якобы, нарушенных прав У***й Г.Г, в отношении Ч***а А.А. по факту возможных противоправных действий с его стороны, зарегистрированный в КУСП УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N* от * года. При этом в сопроводительном письме указано, что ранее Орехов Г.М. обращался в 4 Управление МВД России ГУ МВД России по г. Москвы с аналогичным заявлением, зарегистрированным в КУСП N* от * года, и по результатам рассмотрения данного заявления неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

3 декабря 2017 года заместитель руководителя следственного отдела Лефортовского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве Р***в М.А. сообщил первому заместителю Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что от гр. Орехова Г.М. поступило два обращения, аналогичные по своему содержанию от 25.09.2017 года и 08.11.2017 года. По результатам рассмотрения обращений установлено отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в них не содержалось сведений о совершенном или готовящимся преступлении, подследственном органам СК РФ. Данные обращения для организации проверки в части доводов о мошеннических действиях Ч***а А.А. (*) направлены в ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. По результатам рассмотрения обращений 21 ноября 2017 года принято решение о направлении обращений в 4 Управление МВД России ГУ МВД России по г. Москве, поскольку ОАО "*" является режимным объектом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при рассмотрении заявления Орехова Г.М. от 08.09.2017 года, как обращения, должностными лицами Лефортовского МРСО СУ СК по ЮВАО г. Москвы нарушений требований порядка и срока рассмотрения такого обращения, не допущено. Оснований полагать, что со стороны должностных лиц Лефортовского МРСО СУ СК по ЮВАО г. Москвы имело место бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившие ему доступ к правосудию, у суда не имелось.

При этом суд обоснованно отметил, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании должностных лиц Лефортовского МРСО СУ СК по ЮВАО г. Москвы устранить нарушения закона и провести доследственную проверку подлежат отклонению, поскольку суд на данной стадии судопроизводства не вправе предопределять действия должностных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку при отсутствии в заявлении Орехова Г.М. сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, его заявление обоснованно рассмотрено должностными лицами Лефортовского МРСО СУ СК по ЮВАО г. Москвы, как обращение. Принимая во внимание, что обращение Орехова Г.М. направлено для дальнейшего рассмотрения в ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, 4 Управление МВД России ГУ МВД России по г. Москве, суд не может согласиться с доводами о бездействии должностных лиц Лефортовского МРСО СУ СК по ЮВАО.

Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по жалобе адвоката Панова В.И. в интересах Орехова Г.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: