Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-2168/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А,

обвиняемого Коптелева Д.Д,

защитника - адвоката Петрова А.А, представившего удостоверение N * и ордер N *от 6 * года,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петрова А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, которым

Коптелеву Д.Д, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Коптелева Д.Д. и защитника Петрова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и в тот же день Коптелев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

29 июня 2017 года Коптелеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и в тот же день постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года.

26 декабря 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Коптелева под стражей продлен до 8 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Петров просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Коптелева меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В ее обоснование адвокат поясняет, что ходатайство следователя основано исключительно на предположениях, а судья, проявив формализм, проигнорировал доводы представителей стороны защиты о наличии оснований для применения к его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Между тем Коптелев является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве, на специальных учетах не состоит, содержит родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и работы. К тому же суд оставил без внимания личные поручительства заслуживающих доверие лиц, а также заявления родителей обвиняемого о готовности внести денежный залог в размере не менее 900 000 рублей либо предоставить жилое помещение в случае избрания в отношении Коптелеву в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Коптелева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Коптелев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Коптелева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Коптелева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Коптелеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Коптелева под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Коптелева к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как усматривается из представленных материалов, до настоящего времени установлены не все соучастники преступления.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коптелев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Коптелева и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе изложенные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Коптелева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, утверждение автора жалобы о проявленном судьей формализме несостоятельно.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника Петрова об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Коптелева на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коптелева Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья