Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-2240/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Аракелян В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Аракелян В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Аракелян В.В. о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы и начальника СО отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы, провести следственные действия, принять решение о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, передать дело в суд и дать ответ по существу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя Аракелян В.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым судебное постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Аракелян В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы и начальника СО отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы, выразившегося в неуведомлении ее о результатах дополнительного расследования по уголовному делу после отмены прокуратурой ЮАО г. Москвы постановления следователя о прекращении уголовного дела, а также в не принятии мер, направленных на раскрытие преступления и привлечение виновных к уголовной ответственности. Заявитель просила обязать следователя СО отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы и начальника СО отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы провести необходимые следственные действия, принять решение о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, передать дело в суд и дать ей ответ по существу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года вышеуказанная жалоба заявителя Аракелян В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Аракелян В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в ходе рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, органы предварительного следствия не представили суду доказательства, свидетельствующие о производстве каких-либо следственных действий по уголовному делу, в рамках которого она признана потерпевшей, а также о выполнении следователем указаний прокуратуры. Кроме того, суду не представлены доказательства получения ею уведомления о приостановлении производства по уголовному делу от 17 августа 2017 года. Учитывая изложенное, заявитель Аракелян В.В. просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении материала были допущены.

Так, согласно ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Принимая решение по жалобе заявителя Аракелян В.В, суд в постановлении сослался на исследованные материалы уголовных дел N 42702 и N 109775. Данные материалы, согласно протоколам судебного заседания от 08 декабря 2017 года и от 21 декабря 2017 года, по ходатайству следователя Грошевой С.Н. были приобщены судом к материалу по жалобе заявителя Аракелян В.В.

Вместе с тем, в представленном суду апелляционной инстанции материале по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ какие-либо материалы уголовных дел N 42702 и N 109775, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Аракелян В.В, не содержатся.

Кроме того, положениями ст. 259 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного заседания ведется протокол, который согласно части ч. 6 названной нормы закона должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 декабря 2017 года судебное разбирательство по жалобе заявителя Аракелян В.В. было отложено на 21 декабря 2017 года (л.д. 20-21).

Между тем, согласно постановлениям председательствующего от 26 и 28 декабря 2017 года, которыми удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от помощника прокурора Заславского В.Б. и заявителя Аракелян В.В, в действительности 08 декабря 2017 года судебное заседание было отложено на 15 декабря 2017 года и в указанную дату состоялось судебное заседание по жалобе Аракелян В.В. (л.д. 33, 34, 37, 38).

Несмотря на указанные обстоятельства, протокол судебного заседания от 15 декабря 2017 года в материалах по жалобе заявителя Аракелян В.В. отсутствует.

Кроме того, из протоколов судебного заседания от 15 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года и 08 декабря 2017 года следует, что они не подписаны секретарем судебного заседания и в то же время содержат две подписи от имени председательствующего судьи (л.д. 16, 17, 21).

Указанное обстоятельство расценивается апелляционной инстанцией как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствие с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

С учетом изложенного следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является незаконным, немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть поступившую в суд жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с судебным решением, подлежат проверке судом при новом рассмотрении жалобы дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Аракелян В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы и начальника СО отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы,

- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.П. Назаренко