Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2251/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника-адвоката Шкаликова Г.А. в интересах обвиняемого Э.Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля

2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Карплюка М.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2018 года, которым:

Э.Н.С, **** года рождения, ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В качестве подозреваемого Э. с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан **** г, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карплюк указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении Э. более мягкой меры пресечения, не проверена причастность его к совершенному преступлению, квалификация действий является преждевременной и необоснованной. Единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения. У суда не было оснований полагать, что Э. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. С момента задержания Э. не предпринял попыток скрыться от следствия, не высказывал угроз в адрес участников производства по делу, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, студент колледжа. Э. имеет регистрацию на территории **** области, где фактически проживает со своей семьей. Кроме того, у Э. имеется заболевание и ему показано оперативное лечение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Э. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, с учетом данных о его личности, у суда имелись достаточные основания полагать, что Э, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопросы о неправильности квалификации действий обвиняемого, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которые подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

В материалах дела имеется достаточно данных, обосновывающих подозрение в причастности Э. к совершенному преступлению: справка из ГУ " **** " на имя С. о телесных повреждениях, причиненных в результате совершения в отношении него преступления, карточка происшествия, рапорт о задержании Э, показания свидетелей Б, С, С, показания Э, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Э. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2018 года в отношении Э.Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: