Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2254/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шнахова В.К., адвокатов Алиевой Э.Х., Габреляна М.А., обвиняемого С.М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года апелляционные жалобы обвиняемого С.М.А, адвокатов Алиевой Э.Х, Габреляна М.А. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 17 января 2018 года, которым

С.М.А, **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 24 февраля 2018 г.

Заслушав мнения обвиняемого С.М.А, адвокатов Алиевой Э.Х, Габреляна М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ возбуждено **** г.

**** г. С. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

30 ноября 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен по 24 февраля 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 24 февраля 2018 г.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый С.М.А, адвокаты Алиева Э.Х. и Габрелян М.А. просят постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей, указывают, что С. имеет постоянное место работы, является индивидуальным предпринимателем, его родственники согласны его постоянно зарегистрировать на своей жилплощади в **** области, ****, он имеет на иждивении ****, ранее не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется, не имеет намерений скрываться, признал вину, готов возместить ущерб потерпевшей, имеется жилое помещение, собственник которого согласна на проживание там С. Суд не учел отсутствие оснований для содержания его под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С. основаны на предположениях, следственные действия по уголовному делу проведены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления С. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года в отношении С.М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: