Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2264/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.И. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.01.2018г, которым

возвращена заявителю К.Е.И. ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника полиции ОМВД РФ по **** К.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника полиции ОМВД РФ по **** К. по своему заявлению о нарушении условий договора найма жилого помещения и попытки ее выселения.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что вывод суда о возвращении жалобы является ошибочным, поскольку она обжаловала действия должностного лица, который списал ее заявление о готовящимся преступлении в номенклатурное производство без проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявителем обжаловалось бездействие должностного лица по ее заявлению о готовящемся преступлении, связанном с нарушением условий договора найма жилого помещения и попыткой ее выселения.

Суд, возвращая жалобу заявителю, сослался в своем постановление на то, что заявителем помимо прочего обжаловались действия должностного лица, связанные с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, которые не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности принятия жалобы к рассмотрению с указанными недостатками соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Учитывая, что жалоба была возвращена заявителю в стадии подготовки к судебному заседанию, участие заявителя для этого не требуется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.01.2018г. по жалобе К.Е.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: