Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2266/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым в отношении

Н.Д.О, **** года рождения, ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по 04 сентября 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2017 года ОМВД России по району **** г. **** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 июля 2017 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Н.Д.О, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

**** года следователь СО ОМВД России по району **** г. **** обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в тот же день было удовлетворено судом.

**** года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. **** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Н.Д.О.

Постановлением Президиума Московского городского суда от **** года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года ходатайство следователя повторно удовлетворено, Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 04 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев просит постановление суда отменить, поскольку ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывалось и поддерживалось в суде первой инстанции неуполномоченными лицами, на момент задержания Н. уголовное дело в отношении него не возбуждалось, выводы суда о соблюдении порядка привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также о его возможности скрыться от органов следствия несостоятельны и противоречат материалам дела; избрание столь строгой меры пресечения основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа.

Н. обвиня ется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняаемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства.

Процессуальное задержание Н. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о чем надлежащим образом были уведомлены все заинтересованные лица.

Во исполнение Постановления Президиума Московского городского суда от **** года, с целью проверки наличия согласия соответствующего руководителя следственного органа, в суде свое ходатайство об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу **** года законно поддержала непосредственно руководитель СО ОМВД России по району **** г. **** П, которая интересы следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело в отношении Н, не представляла.

Таким образом, ходатайство об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в суде первой инстанции поддерживалось уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем соответствующего поручения ему не требовалось, а доводы защиты в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в виде залога, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подозреваемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года в отношении Н.Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий