Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2267/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громцева О.И.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 23 января 2018 г, которым

Ш.С.М.

, **** года рождения, ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 22 февраля 2018 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находилось уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом 16.05.2017 г. умышленного причинения гражданину К. тяжкого вреда здоровью.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш.С.М, которому **** г. предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ и **** г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.11.2017 г. действия Ш.С.М. переквалифицированы и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Срок содержания Ш.С.М. под стражей продлевался неоднократно, последний раз - до 23.01.2018 г. включительно.

16.01.2018 г. по завершении расследования уголовное дело направлено в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ст. 221 УПК РФ.

23.01.2018 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы срок содержания обвиняемого Ш.С.М. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 22 февраля 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев О.И. в защиту интересов Ш.С.М. просит судебное постановление от 23.01.2018 г. отменить в связи с тем, что обвиняемый Ш. работает и проживает в ****, препятствовать следствию и суду не намерен, обязуется являться на все следственные действия, при этом предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют, постановление суда требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ не отвечает.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 23.01.2018 г, при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Ш.С.М. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения сведения судьей проверены и установлены.

Судья удостоверился в том, что ходатайство прокурора составлено и представлено в районный суд на основании ст. 221 ч. 2.1 УПК РФ и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию.

Выводы судьи о необходимости продления Ш.С.М. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Ш.С.М. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Ш.С.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на значительный срок, при этом Ш.С.М. является гражданином и жителем иностранного государства, на территории Российской Федерации определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления против собственности.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Ш.С.М. преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Ш.С.М. действующей меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья