Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-2315/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Володина А.М,

защитника - адвоката Зиновой Г.Я,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновой Г.Я. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 25 февраля 2018 года включительно

Володину АМ, родившемуся.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 (два преступления), п."б" ч.3 ст.228.1 (одиннадцать преступлений), п."г" ч.4 ст.228.1 (четыре преступления) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Володина А.М. и его защитника - адвоката Зиновой Г.Я. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

... года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Володина А.М. Впоследствии с данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела, возбужденные по преступлениям, предусмотреннымч.1 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... года Володин А.М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

... года Кунцевским районным судом г. Москвы Володину П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... года Володину А.М. предъявлено обвинение поч.1 ст.228.1 (два преступления), п."б" ч.3 ст.228.1 (одиннадцать преступлений), п."г" ч.4 ст.228.1 (четыре преступления)УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы до...

15 января 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы срок содержания Володина А.М. под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 25 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зинова Г.Я. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Володин А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и у него отсутствует источник дохода. По мнению автора жалобы, судом при принятии решения о продлении ее подзащитному срока содержания под стражей не учтены положения ст.98 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что Володин А.М. впервые привлечен к уголовной ответственности, вину признал, раскаивается в содеянном, является студентом высшего учебного заведения, фактически получает второе высшее образование, на протяжении своей молодой жизни имеет только положительные характеристики. Просит изменить ранее избраннуюВолодину А.М. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Володину А.М. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Володину А.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продленииобвиняемому Володину А.М. срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Володину А.М. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Володин А.М, который обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Володину А.М. меры пресечения на иную, более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Володин А.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Володину АМ - оставить безизменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий