Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2339/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Самадзаде Г.Д.о.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым:

Самадзаде Гылман Дадаш оглы, *** не судимый,-

- осужден по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 ноября 2017 года до 21 декабря 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, в приговор - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Самадзаде Г.Д. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившийся при потерпевшей, а именно: он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, 18 ноября 2017 года, примерно в 5 часов 35 минут, находясь по адресу: ***, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее М***подошел к последнему. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своей левой рукой проник в правый наружный карман куртки, одетой на М***, откуда вытащил принадлежащий Макарову мобильный телефон стоимостью *** рублей, со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, продолжая реализовывать преступный умысел, держа в руках имущество, принадлежащее М***, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, М*** значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Самадзаде Г.Д.о. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Самадзаде Г.Д.о. выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, при этом отмечает, что свою вину он признает, раскаивается, похищенный телефон был возвращен потерпевшему, осужденный просит изменить назначенное наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Самадзаде Г.Д.о обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Самадзаде наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Самадзаде, его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Самадзаде, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Самадзаде наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Самадзаде наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении

Самадзаде Гылмана Дадаш оглы -

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самадзаде Г.Д.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: