Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2345/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.

обвиняемого Лазеба М.С.

защитника - адвоката Соловьева В.Н, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева В.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 апреля 2018 года в отношении

Лазеба Михаила Сергеевича, *** не судимого,-

- обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Лазеба М.С. и защитника - адвоката Соловьева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лазеба М.С. обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденного 21 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств. Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 апреля 2018 года.

14 ноября 2017 года Лазеба М.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года в отношении Лазеба М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 января 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года срок содержания под стражей Лазеба продлен на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 14 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соловьев В.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждает, что судом были нарушены требования ч.4 ст.7, ч.1 ст. 108 УПК РФ, и неверно дана оценка оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Лазеба, содержащихся в представленном следователем в обоснование своего ходатайства материале, кроме того, судом не дана оценка доводам стороны защиты о возможности изменения меры пресечения на денежный залог; автор жалобы считает, что обвинение Лазеба было предъявлено при отсутствии доказательств его вины; защитник утверждает, что изложенные следователем основания для продления срока содержания под стражей Лазеба носят надуманный, предположительный характер, и материалами, представленными в суд первой инстанции, не подтверждены, судом первой инстанции эти доводы перекопированы в постановление, и проверке не подвергнуты, защитник отмечает, что не указано - каким образом нахождение М*** и Б*** в розыске может повлиять на возможность Лазеба скрыться, кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные об объявлении их в розыск, защитник утверждает, что с Мининым Лазеба незнаком, а о личности и действиях Б*** дал исчерпывающие показания, в том числе о месте его возможного нахождения, автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Лазеба может скрыться, при этом отмечает, что Лазеба по данному делу допрашивался в качестве свидетеля в феврале 2016 года, отвечал на поставленные вопросы, после этого не вызывался, зная о возбуждении уголовного дела, проживал по месту своего фактического жительства с семьей, не менял места работы, телефонные номера, личные документы, фактов, свидетельствующих об уклонении Лазеба от явки не представлено, несмотря на удаленность места проживания от места проведения предварительного расследования, Лазеба имеет возможность для явки по вызовам следователями и суда, намерений скрываться не имеет; указание суда на возможность назначения наказания автор жалобы находит необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении Лазеба не находится в производстве суда, и следствие в настоящее время не заканчивается, кроме того, Лазеба вину не признает, а потому не имеет причин скрываться, автор жалобы отмечает, что, хотя Лазеба и не проживает по месту регистрации, это не свидетельствует о том, что он может скрыться, по данному адресу проживает его престарелая мать, Лазеба проживает у супруги, адрес своего проживания не скрывал, обыск проводился именно по месту его фактического проживания; автор жалобы утверждает, что Лазеба вел и ведет добропорядочный образ жизни, имеет постоянную работу, женат, супруга его также работает и имеет постоянный и устойчивый источник дохода от законной трудовой деятельности, Лазеба принимает активное участие в воспитании сына, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, из чего следует, по мнению автора жалобы, необоснованность вывода суда о том, что Лазеба может продолжить заниматься какой-либо противоправной, тем более преступной деятельностью, автор жалобы считает, что оснований для избрания Лазеба меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; защитник утверждает, что Лазеба не имеет отношения к инкриминируемым ему деяниям, и к организованной группе, которая, по версии следствия, совершила эти деяния, давал последовательные показания, в том числе об отсутствии знакомств и взаимоотношений с лицами, перечисленными как участники организованной группы; защитник отмечает, что по месту жительства Лазеба ни каких предметов, свидетельствующих о его причастности к незаконного обороту наркотических средств не изымалось, а к изъятым он не имеет отношения, все изъятое хранится у органов предварительного следствия, к вещественным доказательствам Лазеба доступа не имеет, об источниках получения доказательств не осведомлен, а потому автор жалобы находит необоснованным вывод о том, что Лазеба может скрыть или уничтожить вещественные доказательства, защитник считает, что предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей Лазеба не имеется, кроме того, защитник отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог в размере *** рублей, однако, возможность изменения меры пресечения фактически не исследовалась, не приняты во внимание доводы защиты об изменении оснований, которые учитывались при избрании меры пресечения, в частности, Лазеба неоднократно допрашивался следователем, настаивал на своей невиновности, давал последовательные показания об известных ему обстоятельствах, выразил согласие подтвердить свои показания с использованием полиграфа, автор жалобы отмечет, что Лазеба имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, трудоустроен, не судим, не представляет общественной опасности, и, по мнению защиты, не требует изоляции от общества на период следствия, срок которого является, по мнению автора жалобы, неразумным, а мера пресечения - обоснована лишь тяжестью инкриминируемых деяний, кроме того, по мнению автора жалобы, постановление подлежит отмене, в связи с нарушением положений ч.8 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство поступило в суд 23.12.2017 год, однако решение принято только 12.01.2018 года, защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения Лазеба на залог денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, поддержав доводы жалобы, дополнил заявление о том, что, по его мнению, в суде первой инстанции принимал участие неуполномоченный прокурор.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о возможности вынесения залога в вышеназванной сумме, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лазеба М.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лазеба М.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лазеба М.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Лазеба М.С. обвинения, а частности Лазеба обвиняется в совершении 3-х особо тяжких преступлений, данные о личности Лазеба М.С, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, и

конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности Лазеба обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, не все участники которой, по версии следствия, в настоящее время установлены, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Лазеба М.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Лазеба может скрыться, иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Лазеба М.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог в размере *** рублей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Лазеба подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении. Вопросы доказанности либо недоказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лазеба не может содержаться под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие неуполномоченный прокурор. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании суда первой инстанции участвовал прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Миронов Н.Н, отводов прокурору, как и самоотводов самим прокурором, не заявлялось, и доводы о том, что данный прокурор не был уполномочен участвовать в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что материалы ходатайства поступили в Тверской районный суд г. Москвы в декабре 2017 года, а рассмотрены судом только 12 января 2018 года, не является само по себе основанием для отмены постановления суда, при том, что ранее установленный судом срок содержания под стражей Лазеба на момент рассмотрения судом ходатайства не истек, этот срок был установлен до 14 января 2018 года, и суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Лазеба.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 14 апреля 2018 года в отношении обвиняемого

Лазеба Михаила Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева В.Н. - без удовлетворения.

Судья: