Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2351/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя Кузнецова П.В.

рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кузнецова П.В, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ГУ МВД России по Московской области по рассмотрению заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, мнение прокурора Моренко К.В. полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузнецов П.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ГУ МВД России по Московской области по рассмотрению заявления о преступлении, указав, что 28.06.2017 года в дежурную часть ГУ МВД по Московской области подал заявление о преступлении по ст. 119 УК РФ в отношении Гладченко, однако до настоящего времени ответа на данное заявление не получил.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2917 года в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ вышеназванной жалобы заявителю отказано, в связи с отсутствием в жалобе заявителя предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов П.В. выражает не согласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, считает необоснованным вывод суда о том, что начальник ГУ МВД России не является руководителем СО, поскольку начальник ГУ МВД РФ по Московской области является должностным лицом, на которое возложена обязанность по руководству вверенным ему подразделением, ссылаясь на положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, автор жалобы считает, что вынесенное постановление не соответствует данной норме закона и просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в адрес судьи и председателя вынести частное постановление за волокиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15,389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции не было учтено то, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию относится бездействие должностных лиц, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к таковым в частности относятся отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из материалов жалобы следует, что заявитель обратился с заявлением, как указывает заявитель о преступлении, в ГУ МВД России по Московской области, однако ответа на данное заявление не получил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии назначения жалобы к рассмотрению, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кузнецова П.В, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ГУ МВД России по Московской области по рассмотрению заявления о преступлении - ОТМЕНИТЬ, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий: