Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2360/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Дедкова А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дедкова А.И, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дедков А.И, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, а именно начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства А.В. Горохова, давшего на обращение заявителя ответ от 27.06.2017 года, в котором указал, что просит объявить Дедкову А.И, осужденному за убийство трех человек и другие преступления, что его жалоба от 15.05.2017 года рассмотрена. Пропущенная часть текста на второй странице кассационного определения Верховного Суда РФ от 19.03.1998 является технической ошибкой и на законность осуждения заявителя не влияет. Это обстоятельство также не может рассматриваться как основание для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Соответствующие разъяснения о порядке обращения в суд по вопросам, возникающим в связи с исполнением приговора, заявителю даны в ответах 26.10 и 18.04.2017. Данный ответ от 27.06.2017 года заявителем и обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дедков А.И. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что на его обращение должностным лицом Генеральной прокуратуры должен был быть дан ответ в форме вынесения постановления, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и не вынесение постановления препятствует обращению в суд, считает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу, заявитель просит суд апелляционной инстанции обязать Генеральную прокуратуру РФ вынести постановления в ответ на поданное им обращение, которое, как считает заявитель, содержит сведения, подлежащие рассмотрению в порядке главы 49 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Дедкова А.И. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем решения и действия (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касаются рассмотрения в органах прокуратуры обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, в частности как следует из ответа кассационного определения, при этом ответ дан заявителю в порядке переписки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дедкова А.И, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дедкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: