Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2456/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Иванова С.А., Локтионовой Е.Л.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Винокурова Е.В.

осужденного Шмулевича В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым:

Шмулевич В.В,, несудимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 29 ноября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 декабря 2009 года по 24 марта 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Шмулевича В.В. и адвоката Винокурова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Шмулевич В.В. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 28 ноября 2007 года по 25 декабря 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шмулевич В.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Винокуров Е.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного,

высказывает несогласие с приговором, считает его суровым, несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным Шмулевичем В.В. действиям, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его семейному и материальному положению. Суд, сославшись на исключительно положительные данные о личности осужденного, сведения о состоянии его здоровья, на условия жизни его семьи, не указал, по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание и по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Шмулевич В.В. в поле зрения правоохранительных органов не попадал, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является,, на учете. не состоит, является, длительное время, имеет, исключительно положительно характеризуется по месту, имеет ряд.заболеваний, с сентября 2010 года, вину признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб отсутствует. С учетом изложенного выше считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, что к Шмулевичу В.В. необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Шмулевичу В.В. минимально возможное наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русанова Ю.П. считает назначенное Шмулевичу ВВ. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершению новых преступлений, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, в том числе, перечисленных в жалобе адвоката.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор в отношении Шмулевича В.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Шмулевичем В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Шмулевич В.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Шмулевича В.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Шмулевичу В.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

В приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката, мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Шмулевичу В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Шмулевичу В.В. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда следующие изменения.

Согласно диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество является формой хищения либо чужого имущества, либо приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как следует из описания фактических обстоятельств преступления, в совершении которого признан виновным Шмулевич В.В, им совершено покушение на мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество, о чем свидетельствует и направленность умысла осужденного и других лиц, отраженная в обвинении, и совершенные ими противоправные действия, направленные на приобретение права на квартиру N. в доме.корпус, расположенную в г.. по ул., которое позволило бы им в дальнейшем распорядиться данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом первой инстанции решения по делу в особом порядке уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция полагает необходимым внести изменение в описание диспозиции совершенных Шмулевичем В.В. преступных действий в соответствии с предъявленным ему обвинением, изложением их фактических обстоятельств и диспозицией ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку это не изменяет объем предъявленного ему обвинения и не ухудшает положение осужденного.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что Шмулевичем В.В. было совершено покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года в отношении

Шмулевича В.В. изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части, что Шмулевич В.В. совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: