Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2528/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Журавлевой Е. Л., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Ибрагимова О. М., представившего удостоверение и ордер, осужденного Мацкевича А. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ибрагимова О. М. и осужденного Мацкевича А. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым

Мацкевич А.В, ********************, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Ибрагимова О. М. и осужденного Мацкевича А. В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении приговора; и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года Мацкевич А. В. осужден за покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное в отношении имущества потерпевшего К*а И. С. 22 августа 2017 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мацкевич А. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов О. М. в защиту осужденного Мацкевича А. В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о личности осужденного, положения уголовного закона по вопросам назначения наказания, адвокат полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, но в действительности не учел совокупность положительных данных о личности осужденного, чьё исправление автор жалобы находит возможным и без реального отбывания наказания, полагая, что суд первой инстанции при определении меры наказания оставил без внимания полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, сведения о состоянии его здоровья и наличии у него иждивенцев, содействие органам следствия в раскрытии преступлений.

По изложенному, адвокат просит приговор суда изменить, смягчив наказание, в том числе путем применения в деле положений ст. 64, 73 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором полностью, о его отмене в жалобе просит и сам осужденный Мацкевич А. В.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матвеева Л. В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Мацкевича А. В, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, потерпевший также не возражал против постановления приговора по делу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мацкевичу, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Мацкевича установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики Мацкевича, сведения о составе его семьи и наличии у него иждивенцев, его отношение к содеянному и состояние его здоровья - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Представленные апелляционному суду дополнительно справки о состоянии здоровья Мацкевича и его родственников были изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку это обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Мацкевича, но и реально учел их при определении размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Мацкевича только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Мацкевича, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Мацкевичу наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Мацкевичу наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года в отношении Мацкевича А.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи