Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2540/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Дорошенко Г. И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Г. И. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым

Махмудовой Г.Ш.к, ******************, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Дорошенко Г. И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Отделения дознания и административной практики Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 21 января 2018 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, в отношении Махмудовой Г. Ш.

Махмудова Г. Ш. 21 января 2018 г. по данному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой, она допрошена по обстоятельствам дела и в присутствии защитника полностью признала свою вину.

В тот же день она привлечена в качестве обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника Махмудова полностью признала свою вину в инкриминируемом деянии.

Обжалуемым постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г. Махмудовой Г. Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 февраля 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Махмудовой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Махмудова обвиняется в совершении 2 преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Г. И. в защиту обвиняемой Махмудовой Г. Ш, анализируя судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Махмудова не собирается скрываться от следствия и суда, так как полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, ее личность установлена, она имеет ряд заболеваний. Кроме того, до решения суда по ее делу она может проживать у брата в Московской области либо внести залог, гарантирующий ее явку к дознавателю или в суд. Автор жалобы, полагая одну лишь тяжесть предъявленного обвинения недостаточной для содержания Махмудовой под стражей, находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом, и просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л. д. 102). Оснований для её обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Махмудовой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Махмудовой.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Махмудовой в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Махмудовой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Махмудовой изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Представленные апелляционному суду документы о личности обвиняемой и о составе ее семьи были изучены судом второй инстанции, однако изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Махмудовой и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Махмудовой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Махмудовой иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года об избрании Махмудовой Г.Ш.к. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий